easy

Whatchhh !

Je n’avais pas vraiment lu votre titre Ariane. J’avais le tête dans quelque tuyau sans doute ;

« La médecine, cette violence faite à nos corps » 

Whatchhh, je comprendrais que des médecins en soient choqués et dépités.

Mettons qu’en raison de leurs études-références, ils soient tenus (juridiquement et déontologiquement) de la jouer docteur à fond et que du coup, ils en oublieraient le sens commun qui irait plutôt à « Qu’avez-vous mangé ? », ça n’en fait tout de même pas pour autant des agresseurs volontaires ou involontaires.

Les premiers à agresser notre corps, si l’on vous suit, c’est ...bin nous-mêmes. Ensuite les méchants microbes et autres morpions puis les cancers.

Vous ne voulez pas corriger ce titre pour alléger un peu le fardeau moral de nos toubibs qui font ce qu’ils peuvent ?

Il y a une heure, il y avait un architecte chez moi, un expert près la Cour d’Appel. Il venait relever des mesures pour le compte de son client qui achète ma maison. Il m’a dit que sa responsabilité était engagée dès le moment où il entrait dans les lieux. Dès cet instant, il pouvait être poursuivi pour tout patatras relevant du bâtiment.
Il est donc tenu de serrer de très très près l’académie. Sans ça, il serait vite écrasé sous les condamnations.

C’est encore plus vrai pour un toubib. Quand bien même un toubib serait inspiré par les médecines dites douces, il prendra des risques juridiques énormes s’il s’écarte un tant soit peu de la ligne académique.

Il faut donc comprendre qu’ils sont coincés, que leur marge de manoeuvre est très faible.


D’un autre côté, c’est parce que de nombreuses personnes l’accusent d’empoisonnement que l’Académie de médecine se remet constamment mais imperceptiblement en cause.

Il y a 20 ans, elle prescrivait facilement la chirurgie sur des lombalgies et aujourd’hui, elle est plus circonspecte.


 (Psssstt, déconne pas Ariane ou il n’y aura bientôt plus un seul toubib pour nous tirer d’un ACV)

Bonne rélfexion.

Mais ce qui m’étonne, c’est que malgré ce côté moulin ouvert à tous vents, on y trouve que rarement autre chose que des idées largement rebattues. 

Co² responsable Vs Co² non responsable
 
Ségolène idiote Vs Ségolène intelligente

Sarko nabo Vs Sarko sauveur

Keynes oui Vs Keynes non

Rap oui Vs Rap non

Banquiers bankster Vs Banquiers voleurs

Eoliennes

Voiture électrique

Subprimes

CIA

Ben Laden

ça fait quoi, une douzaine de cartes, qu’on bat et rebat ...

Alors qu’en principe, sans ligne éditoriale, on devrait lire des trucs frais tous les matins.

Bonsoir Lisa

Bien tes exemples.

Mais pour les fcbkeurs, tu trouves vraiment qu’ils versent dans la transparence ?
Je vais y réfléchir mais là, tout de suite, j’ai plutôt l’impression qu’ils montrent leurs morceaux choisis, leur vitrine.
Et je n’ai jamais entendu dire qu’ils exposaient leurs comptes.

Notre ami Santi nous dit

«  »«  »«  Ceux qui ont tiré un profit démesuré en prêtant à ce pays à des taux contre nature doivent également endosser leur part de responsabilité et partager le fardeau avec la Grèce.  »«  »«  »

«  »«  »«  Pourquoi ne pas instaurer rapidement une taxe sur les transactions financière  »«  »«  »



Oui.
Mais à quelle hauteur ?

Posons qu’il y ait eu un premier temps illustré par le pionnier d’Amérique.
Ce pionnier débarque donc en Amérique avec un sac, sa femme, un ou deux gosses et se lance dans une aventure. Il essaye quelque chose.
Que vise-t-il ? Mettons que ce soit de vivre en cultivant 4 hectares de terre. Il perturbe les Indiens. Que risque-t-il ? Il risque de perdre le contenu de sa valise, ses 10 $ d’économie, les siens et sa propre vie (parce que les Indiens ne sont pas contents et parce qu’il y a des pionniers qui veulent sa place). Pour un gain raisonnable, il risque donc le max.

Posons qu’il y ait eu un second temps. Le petit-fils du premier pionnier dispose de capital. Il investit dans le Ketchup. Que vise-t-il ? Un résultat au-dessus du commun. Que risque-t-il ? Toute sa fortune et la condammation sociale mais pas sa vie (Encore que quand on voit les cas comme Renault, Berliet...)

Posons que nous en soyons au troisième temps. Cette fois, par le biais de la bourse, c’est dix millions de Bidochons qui investissent chacun 10 € dans une entreprise commune, une entreprise de chimie visant à transformer l’or en cuivre par exemple (riez, riez). Que visent ces boursicoteurs ? Gagner 5, 8, 17 €.
Voyons maintenant ce qu’ils risquent.
Leur entreprise touille, mercure, acide sulfurique, nitrates (je change les noms parce que je garde le secret, vous comprendrez) ils ratatouillent et Boum, ça azfexplose :
40 employés morts, 400 voisins morts, 4000 hectares pollués pour 40 000 ans.
Pour ceux qui ont lancé l’affaire, pour ceux qui ont tenté le coup, pour ceux qui ont pris le risque, pour les boursicoteurs, c’est catastrophique : ils ont perdu une pièce à caddie.


Vous comprendrez donc, ami Santi, que quel que soit le niveau de taxation des mouvements ou profits boursiers, tant qu’ils resteront limités au grand maximum à 100% de la mise, nous continuerons de subir des catastrophes industrielles. 

@ Halman ;

Ah mais d’accord, pas question de jeter l’eau du bain avec le bébé.

Considérer l’alimentation en premier lieu, considérer que notre tuyau n’est pas un vide-ordure qui peut ingurgiter tout ce que l’agro alimentaire nous concocte sans conséquences, n’empêche pas de considérer aussi ce que les docteurs peuvent faire. 
Concernant le cancer, étant donné la vitesse de son attaque, j’irais d’abord à la technique lourde, même si je savais exactement quel est l’aliment qui m’aura empoisonné. 


Le raisonnement qu’on doit tenir face à la fibro qui laisse perplexe plus d’un docteur et qui n’est pas mortelle, peut être différent de celui qu’on doit tenir quand on se découvre un cancer du sein.