easy

J’ai lu vos commentaires 

Vous en conviendrez, nous essayons de voir les choses avec fort recul.


Or, l’air de rien, nous avons abordé tantôt le Nous (toute l’humanité) tantôt l’anar de base (qu’est l’enfant devant un autre enfant)

Un coup nous parlons du banc de sardines, un coup de la sardine.


Une sardine a une pensée.
Toutes les sardines ont une pensée
Est-ce que pour autant le banc a une Pensée ?


Il y a un gap n’est-ce pas ?
Nous voilà bien !

Nous sommes ici en train de jouer à dire la Pensée du banc humain quand nous avons déjà bien du mal à dire notre petite pensée toute individuelle d’anar de base.

Ce qui nous agace, c’est que le banc de sardines semble avoir une cohérence et qu’en plus, sa Pensée quoique insaisissable, n’a pas l’air idiote du tout.


Et bien contrairement à une sardine, nous parvenons à dire la Pensée de notre banc humain (tout en restant infoutus de dire la Pensée du banc de sardines).

Pourquoi parvenons-nous à cette performance qui a évidemment ses limites. D’autant que tout ce que nous dirons -à titre individuel- sur la Pensée de l’humanité sera plus petit que la pensée complète d’un rat ?


En dépit de nos efforts, les déductions ou lois relationnelles que nous pouvons à peu près vérifier entre deux personnes, (ma mère et moi), nous ne parvenons déjà pas à les étendre à un groupe de 3 personnes (ma mère, mon frère et moi).

Deux amis se savent former paire prévisible.
Mais 3 amis savent former groupe beaucoup plus imprévisible.

Un anar de base apprend à gérer sa relation immédiate (Toi-Moi) 
Il ignore la relation médiate (Tu lui diras que...) 

Or la relation médiate existe et l’anar de base s’effondre à la constater.
Martine va toujours raconter à Simone ce que Suzanne lui a dit

Aucun d’entre nous ne peut gérer ou contrôler ses médiatisations tant Martine est bavarde
Il y a comme une nécessité de la médiatisation mais nul ne peut la contrôler. (a priori)

Nous nous retrouvons à vivre une inextricable médiatisation sans que quiconque la contrôle
sauf les Martine qui se seraient fait une spécialité de médiatiser, de se poser en medium entre deux pensées.

Car il vient à l’idée de chacun de nous de contrôler cette médiatisation, de la centraliser, de la faire passer par lui. Nous cherchons tous ça. Mais bon, quelques uns seulement y parviennent assez fortement et pendant quelque temps seulement.

A part donc quelques prises de contrôle qui ont parfois de forts effets coagulants, nul ne maîtrise beaucoup et longtemps la Pensée. Nul ne reste longtemps medium
 
Les plus pugnaces, tel Castro, ont l’idée de fixer ce moment où ils sont en train de contrôler la médiatisation des pensées.
Fixer, seulement fixer la chose en l’état au moment où ils la tiennent.

Une fois qu’une situation de Pensée est contrôlée et fixée, proclamée, alors tout le monde, même les boudeurs, même les jaloux, peut énoncer cette Pensée officielle.
 (en pour ou en contre, ce n’est pas le problème, elle est établie et fixée)



Aucun d’entre nous ici n’est capable de dire la moindre Pensée collective sans se fonder sur une des pensées fixées et officialisées par une Tour de contrôle (car il y en a évidemment beaucoup, dans tous les domaines)
Nous dissertons sur les Pensées du Monde en utilisant les références des Tours : Chrétien, musulman, démocrate, stoïcisme, colonisation, capitalisme, tout cela nous n’aurions pas pu le dire si des Tours n’avaient pas coagulé des pensées éparses à elles pour les formaliser en concept caractéristique.
 

Chacun de nous, pour dire quelque Pensée, est obligé de répéter la Pensée officielle d’une des Tours. De répéter une fixation, donc de fixer une fixation. Même en protestant contre une Pensée, nous contribuons à sa fixation, à sa conservation.

C’est atroce en terme d’anarchisme fondamental, c’est humiliant d’un point de vue individuel, surtout quand on se prétend intelligent, mais c’est incontournable



Nous aurons tous essayé de tenir une tour de contrôle et quiconque la tient un peu, fixe la situation, la fige, la gèle, ne veut pas qu’ellle change.
Toute allégation de progrès dit en réalité ’Progressez en quittant l’autre connard de contrôleur et passez sous mon contrôle (pour y rester)’
 
Le mot progrès est donc utilisé par tout le monde, y compris par les fixateurs de l’an zéro, Fethi. Tous les Moïse ont dit progressez en venant vers moi puis restez avec moi (sous peine de mort, pour les plus jaloux)

Toutes les Tours ont parlé de progrès (à aller vers elles) mais aucune n’a avoué qu’elle fixait sa coagulation à elle. Aucune ne s’est vantée de fixer les idées.
Elles vantent la dynamique des idées certes mais cette dynamique doit se figer à leur pied.

Ultra rares ont été ceux d’entre nous qui ont dit
« Quittez tous les contrôleurs et faites ce que vous voulez »
Ceux-là, les contrôleurs les ont appelé anarchistes et les ont brûlés.



La loi ne pas tuer, ne pas voler...le plus crétin des anars de base la connaît très vite, de sa propre expérience.
Il n’a besoin de personne pour lui expliquer que s’il balance une torgnole, il va s’en prendre une en retour. En une expérience brûlante il a pigé.

Il est donc très abusif que les contrôleurs prétendent que sans eux ce serait le chaos. Il y a plein de petits peuples vivant sans un super Nomos, sans même Etat, sans papes ni évêques et qui ne sont pas dans le chaos (sinon il ne seraient pas encore là). 
Ce sont précisément les peuples sans Nomos qui ont traversé les millénaires sans chaos


Je vous envoie ceci et je réponds à la suite plus directement à vos commentaires ci-dessus

Charybde et Scylla ne posent de problème de passage qu’au marchand, qu’à celui dont l’objectif est situé au-delà, qu’à celui qui pense à sa douce, à sa maison, à sa voiture.

Pour le penseur, passer ce détroit n’a aucun intérêt. Son truc à lui c’est au contraire d’y stationner, de le vivre en toutes ses dimensions.
Même dans ses pénates, le chat sur ses genoux, le penseur se projette entre ces grandes meules. Il n’est pas dans le comment en sortir le plus vite et sans casse, il est dans que puis-je faire pour mettre de l’huile entre des deux engrenages qui s’ignorent. Il n’en fait pas une affaire personnelle, il cherche la solution pour tous.
Il cherche le pignon au module réconciliateur.


Quiconque pratiquerait le tout petit nous de l’anarchiste (toi + moi là, devant moi) n’aurait rien à battre de ces grandes meules science et philo qui ne connaissent que le Nous-tous-les gens, qui généralisent tout ce qu’elles examinent
 

Bernard pratique parfois l’enveloppe, le périmètre anarchiste du petit nous (Quand il parle de lui personnellement, de sa mère, de ses collègues) mais le plus souvent il cherche dire le Nous. Il cherche le module en Nous qui réconcilierait la meule du Nous de la science et la meule du Nous de la philo



Or il vient de se produire un évènement qui prouve l’invalidité du Nous.

Une partie des gens auraient cru en la fin du monde telle qu’annoncée hier
Une loi en Nous de la science ou une loi en Nous de la philo auraient en principe dû établir que puisque ceci cela à grande échelle, il se produira (dans la tête des gens) ceci cela. Que les gens feront ceci cela

Exemple : Puisque 10% des gens y croient, alors il y aura une vague de réconciliations, de gros bisous entre Nous. 
Or ni sciences dites dures ni sciences dites molles n’ont osé se lancer dans une prédiction sur la manière dont Nous allions nous comporter.

Et ces deux meules ont bien fait car à l’échelle macroscopique, rien n’a été remarqué de spécial. 
Il y a peut-être eu ici ou là des reconciliations accélérées, des retraits de plainte mais rien de bien visible.


Après Hiroshima, selon toute formule des deux meules Science et Philo, on aurait été amené à prévoir que les Japs ne voudraient jamais y revivre.
Bin si, ils y sont revenus, en plein dans ce dépotoir radioactif

Après Fukushima, Science dure et Science molle étaient à prévoir que les Japs allaient déménager dans d’autres pays. Bin non. Ils restent.

Le jour où un système sera capable de prévoir les mouvements d’un banc de sardines, sans capteurs branchés sur lui, faudra m’appeler que je voie ça

En attendant, on ne sait toujours pas prédire la bourse.




Il peut se produire des mouvements de Nous, des grands mouvements, des émeutes, mais ces Nous ne résultent que d’une coagulation de proche en proche et capricieuse de petits nous. 
Sans les petits nous anarchistes pas de Nous collectif.




L’anarchisme est par nature a-collectif, il n’est même pas anti-collectif, il ignore le collectif. Il n’a aucune place officielle et il n’est pas dans sa nature d’en réclamer une.
Mais c’est pourtant ce minuscule nous capricieux qui aboutit parfois à des mouvements collectifs spectaculaires. 

Par nature, les deux grands fixeurs de toutes choses qu’ont été les religieux d’il y a 3000 ans et les opérateurs du XIXème siècle, ont tous carrément interdit ou dénié l’esprit anarchiste. Ils ont tous deux prétendu pouvoir tout expliquer par le Nous sans passer par le petit nous
Ils ont tous deux brandi des lois valant non seulement sur leurs copains, non seulement sur leur villageois, mais carrément au-delà de toutes les montagnes et océans. Nous serons tous heureux si nous mangeons tous du porc, ou le contraire. C’est prétentieux et impérialiste.
 


Bernard se casse la tête pour Nous trouver le module du Nous qui réconcilierait deux meules ne connaissant que le Nous. Chacune tournant a sa manière.

Ces deux roues ne conjuguant que le Nous mais de manières différentes, elles n’ont pas le même module. Il ne peut pas y avoir de pignon commun


Nous n’a pas de solution par le Nous d’abord.

Nemrod

Bernard est entre pointe de la science et pointe de la philosophie
Essayez un jour de passer Messine et vous comprendrez mieux sa Douleur

Du point de vue des frontières, je suis en train de réfléchir s’il y a des peuples qui ont échappé à la fixation du trio européen (et ses veaux utiles)
Pour l’instant, je vois le Japon, Madagascar, (Pour le Bouthan, le Sikim, le Népal, j’ai des doutes)
En dehors donc des contrées insulaires, quasiment toutes ont été refixées, redéterminées par le trio européen et au XIXème

Va faloir faire avec pendant un bon bout de temps

Ainsi, le moindre peuple qui braille aujourd’hui pour la sauvegarde de ses frontières, de ses eaux, de ses espaces maritimes, de ses droits, de ses patrimoines culturels, contribue à entériner la Fixation entreprise par le trio au XIXème + ou - 50 ans

Fethi

**** Beau tableau que vous dressez là de l’épistémocentrisme , l’un des piliers de la colonialité , il ne manque que l’ethnocentrisme pour que le tableau soit au complet ****

J’aurais ouvert chacune des lignes de cette liste, il y en aurait eu pour des pages.
L’ethnicisme est inclut dans l’ethnologie que j’ai citée et le centrisme france-angleterre-allemagne est le ciment qui relie chacun de ces faits

Ce qui m’étonne le plus quand je regarde cette liste, quand je pense à ses développements, c’est que les EU n’y sont pas pour grand chose.
Du point de vue matériel ils sont les plus forts mais du point de vue de l’esprit qui a fait tout ça, ils m’apparaissent être encore les veaux du trio européen, son plus bel idiot utile qui se contente de faire avec ce que les 3 maîtres ont fixé pour probablement mille ans.