Ecométa

Force est de constater que l’on est bien loin du vœu pieux cartésien d’une « science pure et parfaite », et qu’en est-il de son corollaire la technique, qui, si assez souvent donne satisfaction, satisfait réellement, est, par ailleurs tout aussi problématique. Que de controverses !

Nous sommes en plein dans la prédiction de Rabelais : Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ... science sans « Ontologie », sans « Déontologie », sans « Étique », sans « Altérité » : sans « Humanité » ! Surtout quand il s’agit d’ Économie... car l’économie c’est la vie humaine !

Dans toutes ces controverses, ces « seuils contreproductifs » évoqués par Ivan Illich, tous ces retours de bâtons pour une immense majorité d’individus... pour le profit d’une minorité : Il faudrait assurément un juge paix !

Il faudrait tout simplement un peu plus d’entendement, de « bonne intelligence » et moins de « malignité » ; plus de "raison raisonnable« , de simple efficience et non d’encore plus de »rationalisme" !

La science et la technique seraient-elles sans poser de problèmes ? Il est patent, sauf pour un « tenant du scientisme » qui s’est beaucoup exprimé ici, que la science et son corollaire la technique posent autant de problèmes qu’elles en résolvent, voire bien plus, qui plus est irrémédiables ! Comment peut-on être aussi érudit et aussi crétin ! On atteint là, en la matière des sommets… il est vrai que c’est précisément à cela qu’on les reconnait : au fait qu’ils osent tout !

Globalement d’accord ! Pour autant il manque une chose essentielle : il nous faut repenser fondamentalement l’économie. Le faire en fonction de quoi ? Tout simplement de la vraie nature de l’économie qui est « sociétale » ! Cesser de considérer l’économie comme un système purement « physique » au prétexte scientiste qu’il y a des « flux » ! 

L’économie, émergence métaphysique humaine, existait bien avant les pseudo-sciences sensées l’étudier ; qui ne font que l’agiter en fonction de principes essentiellement rationalo-positivo-techoscientsites du moyen pour le moyen et du moyen imbécile !

Une sérieuse remise en cause épistémologique de l’économie s’impose ; qu’elle se fasse non plus par un « simplisme » dogmatique mâtiné de technoscientisme rationaliste de l’individualisme méthodologique qui confine à la chose pour la chose et à la chose imbécile ; mais par une approche plus complexe comme celle « écosystémique » qui assemble au lieu d’opposer ! 

La science économique, ou plus exactement les sciences économiques, car elles sont pléthores, comme autant de moyens à mettre en œuvre, qui, le pus souvent s’ignorent et même se combattent ; les sciences économiques, toutes basées sur le dogmatisme, sont une véritable imposture intellectuelle !

« La perfection des moyens et la confusion des buts semblent caractériser notre époque ; il est hélas devenu évident aujouyrd’hui que notre technologie a dépasser notre humanité ! 

Albert Einstein

Il est évident que nous allons tout droit, à vitesse »V« , vers le transhumanisme et la fin du principe d’humanité » !

"Les comportementalistes l’ont démontré à maintes reprises : la motivation a son origine dans l’espoir d’une satisfaction, d’une valorisation, d’une gratification. Économiquement parlant, cette gratification prend globalement la forme d’un gain en argent.

« 

Si on parlait, simplement, en économie, d’un »système sociétal « de satisfaction des besoins individuels et collectifs, et non de gain d’argent ou encore de »création de richesse« . Car la nature de l’économie est sociétale et non purement physique comme veulent nous le faire croire tous ces crétins d’économistes incapables de remettre en cause le savoir dogmatique qu’on leur a enseigné ! 

La nature de l’économie, qui existait bien avant la science économique, ou plus exactement les sciences économiques car elles sont pléthores, comme autant de moyens à mettre en œuvre qui le plus souvent se contredisent, se combattent ; cette nature de l’économie est »sociétale" car sans société il n’y a pas d’économie possible !

Ces sciences n’étudient pas réellement l’économie ; elles ne font que l’agiter en fonction de principe exclusivement rationalo positivo technoscientistes, afin de satisfaire ce dogme capitalistico-financiariste ! En réalité une véritable mafia mondialisée !

@Bernard Mitjavile

Comment un type comme Trump a pu se faire élire dans un mays où il y avait si peu de chômeurs ? C’est qu’il y avait bien plus de chômeurs que les chiffres annoncés et que l’économie n’était pas si florissante !

Pourquoi un tel replis sur eux-mêmes alors qu’ils sont les instigateur de cette culture et de cette civilisation paroxysmique ! 

@Bernard Mitjaville
N’exagérons rien... ; hier, 04/06 nous avons eu 81 décès en France, et les États-Unis 567 : ils vont nous rattraper

 !

En plus s’ils comptent leurs décès comme ils comptaient et comptent toujours leurs chômeurs ....

"Les États-Unis d’Amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence sans jamais avoir connu la civilisation".

Albert Einstein

Et nous sommes en pleine « acculturation » américano anglo-saxonne... quand reviendrons-nous à nos « Humanités gréco-latines » ?

" La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. »

Albert Einstein

Personnellement je remplacerais le terme de « religion » par celui de « philosophie ». Cette première interrogation qui sortait l’humain de la pure croyance pour le placer face à lui-même : devant ses responsabilités d’Humain !

Quand reviendrons-nous, à ces philosophes ? Quand reviendrons-nous ce « principe d’Humanité » ? 

Nous devrions tous relire, pour les plus courageux, « Comment je vois le monde » d’Albert Einstein ; globalement tout y est : le problème et les solutions !

Ou simplement parcourir, et c’est un régal d’intelligence humaine, ses nombreuses, et c’est le moins que l’on puisse dire, citations : elles sont toutes sur la toile !

Une dernière pour la route :

« Le monde que nous avons créé est le résultat de notre niveau de réflexion, mais les problèmes qu’il engendre ne sauraient être résolus à ce même niveau »

Albert Einstein

Je sais en terme de vie de famille, Albert Einstein n’était pas parfait... ceci pour ceux qui voudraient aller sur ce chemin ; mais prenons ce qu’il y a de meilleur en lui...comme en nous même et non ce qu’il y a de pire ! C’est la seule façon de progresser !

A l’évidence, une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose, et que tout ceci soit un peu plus ouvert sur les principes même de démocratie et d’humanité ; ou encore sur ceux de la « République » ( de la Res-publica, de la « chose publique ») qui les rejoignent !

Être « Président de la République », c’est s’occuper prioritairement de la « chose publique » et non de la seule « chose privée » !