EL MOUSSAOUI

à un service public comme la piscine communale au même moment. Il y a donc besoin de réservation et d’aménagement de créneaux. Donc, réservation n’équivaut pas discrimination. Ce qui serait gênant dans cette affaire est que l’exclusivité d’usage de la piscine est motivé par une revendication religieuse. Là on pourrait parler de discrimination. Ce que je demandais dans l’article : est-ce qu’on est sûr à 100% que c’est le cas. Vous savez comme moi que lors des fêtes religieuses musulmanes, catholiques et juives, les fidèles réservent exclusivement des salles, des gymnases pendant un certain créneau. Pour quoi dans ce cas on ne parle pas de discrimination. J’aimerais bien comprendre l’incohérence dans le traitement...

Qu’est-ce que vous pensez des écoles privées catholiques ?

Il ne faut pas tomber dans la diabolisation car le marché permet de satisfaire beaucoup de besoins aussi hétérogènes les unus que les autres. Jusqu’à présent l’humanité n’a pas trouvé mieux pour satisfaire ses besoins, à moins que vous préfereriez la planification soviètique. Il n’ a riend e contradictoire entre la religion et le marché tant que les intervannts sur le marché respectent une certaine éthique.

j’atte,ds votre solution pour les problèmes de sécurité, de pudeur s’il s’avère que c’est le cas.

Les japonais, les brésiliens, les séudois qui ont réservé un usage privé exclusivement pour les femmes sont peut-être moins intelligents que vous. Dans le papier j’insiste sur le fait de distinguer entre une demande sociéale et une demande religieuse et je pense que j’étais clair en explicant que s’il s’agit d’une demande religieuse, elle doit être satisfaire par une autre voie autre que l’Etat en cohérence avec le principe de laïcité. Alors, ne me faîtes pas un procès d’intention en faisant une interprétation douteuse de mes propos.

ça dépend de votre objectif : si vous voulez juste réprimer les différences et se réveiller un jour avec une grande crise communautariste, vous pourrez toujours faire la politique de l’autruche. Si vous voulez une solution intelligente pour le vivre ensemble, il faut dépasser la solution de facilité : interdiction à tous. C’est à vous de voir...

Lorsque l’Etat intervient pour fausser la concurrence, c’est toujours le consommateur. Sans aller plus loin, les lois sur les marges arière qui interdisent aux grandes surfaces de répercuter les rabais et les remises qu’elles négocient sur le prix de vente, ne rofitent pas au consommateur. Les subventions européennes faussent la concurrence et c’est le consommateur européen qui se trouve non seulement obligé de contribuer aux subventions, en tant que contribuable, mais également doit payer un prix plus élevé en tant que consommateur : c’est un double impôt.

S’il peut exister un Etat fort et efficace, cela est rare pour que l’on puisse l’ériger en tant que principe. Prennez l’exemple de la chine où grâce à un Etat fort, les chinois ont pu libéraliser leur économie et profiter d’une croissance exceptionnelle. Bien sûr tous les chinois n’en profitent pas de la même manière, mais c’est une question de temps. Ce qui est certain, c’est que l’histoire a montré que chaque fois que l’Eat intervient trop dans le secteur économique, les résultats sont contreproductif pour la simple raison que la logique de fonctionnement et la motivation des entrerises publics n’est pas adaptée à l’efficacité et surtout à la compétition internationale. Celle-ci exige une flexibilité et une rapidit de la décision, deux ingrédient que ne peuvent offrir une économie régulée par des bureaucrates.

Lorsque l’on parle de concurrence il faudrait distinguer entre les entrepreneurs et les affairistes. Les premiers respectent une certaine éthique des affaires et les règles de la loi, alors que les autres cherchent toujours à profiter de ces règles pour faire des profits. S’il est légitime de condamner les affairistes, il ne faut pas stigmatiser les entrepreneurs qui ont besoin d’un espace de liberté pour créer et innover. Je crois, que le rôle de l’Etat est justement de mettre en place des règles vsant à sortir les affairistes du marché et non pas sortir tout le monde sans discernement. Car une économie sans entrepreneurs est une économie condamnée à la faillite avec des conséquences sociales néfastes.