Eloi

@ Wesson

D’autant plus que alors que les journaux et la plupart des communications utilisent ENFIN les doses en Sievert qui est l’unité quantifiant les dégâts biologiques dus aux radiations...

...La CRIIRAD utilise toujours ces bonnes vieilles mesures d’activité en Bequerel qui ne préjugent en rien de la radiotoxicité. Mais donc l’immense avantage est de pouvoir mettre des GROS chiffres.

C’est d’autant plus ridicule quand ils affichent des résultats en millièmes de Bequerels qui est une toute petite unité.

Leur persistance à utiliser des unités ABSOLUMENT PAS ADAPTEES à ce qui intéresse le public (la SANTE) montre bien que la CRIIRAD n’a ABSOLUMENT AUCUN INTERET dans la santé dudit public. Ils poursuivent leurs activités habituelles de lobbying anti-nucléaire... Quand est-ce que la CRIIRAD se soumettra à cette transparence qu’elle exige continuellement des autres ?
 

Il y a tout de même de fortes chances que beaucoup d’entre nous meurent en effet d’un cancer, Fukushima ou non, n’est-ce pas ?

Parce qu’en France, on meurt vieux

Bonjour

A propos de « jouer franc-jeu », sur « l’opacité », à propos de la communication lors de l’accident de Tchernobyl, voici le lien d’une compilation de communications officielles et de pages de journaux (dont Libération) juste après la catastrophe.

La lecture vaut le coup

@ L’auteur

"Coté risques, la politique retenue jusqu’ici consiste à considérer que la probabilité d’accident est très faible mais que que si celle-ci se concrétise, un accident peut être extrêmement grave pour l’environnement, les populations locales et même distantes (impact possible sur les pays étrangers).« 

Les risques sur les pays étrangers ne sont bien sûr pas inhérents qu’au nucléaire. Il est évident qu’une centrale hydroélectrique sur un fleuve dont l’embouchure est situé à l’étranger pose également de graves problèmes (voir l’asie du sud-est). De même l’extraction de pétrole (deep water, nigeria) ou de minerais (lanthanides lourds en chine) pose des risques sanitaires et environnementaux à l’étranger.
Rien n’est simple.

 »Le problème des déchets et du démantèlement des centrales en fin de vie reste non résolu.« 

Je ne vois pas ce qui vous fait dire cela. Vous savez en france on recycle le plutonium à la Hague, ce qui réduit à »quelques« milliers d’années la radiotoxicité des déchets à vie longues. La transmutation des actinides mineurs a été démontrée à phénix. Par exemple, une expérience grandeur nature de démantèlement se produit actuellement à superphénix, et le chantier avance. L’enjeu du démantèlement est bien sûr essentiellement financier, et EDF a provisionné quelques dizaines de milliards pour cela.

 »Après environ I/2 siècle d’utilisation mondiale du nucléaire, le bilan est plus que mitigé, la liste des accidents révélés est longue : lien.« 

Votre liste n’est pas si longue et vous oubliez de préciser que :
* un grand nombre d’accidents listés sont des incidents de niveau 1 et 2. Certains d’entre eux sont des événements industriels, non nucléaires : pas de fuites radioactives.
* la liste compte le nucléaire militaire, médical et industriel

Plutôt que balancer un lien avec des allusions vagues, vous nous auriez présenté un graphique avec des évolutions, des camemberts, avec des niveaux de gravité, vous auriez pu nous apprendre quelque chose d’original.
Mais bon. Cela aurait réduit la porté de votre »message« .

 »Il est fort probable que d’autres accidents significatifs ont eu lieu de part le monde et que ces derniers ont été cachés par les autorités.« 

Pure spéculation, pur ragot. Enquêtez et revenez avec des éléments concrets.

 »Cependant cette catastrophe fut plus ou moins mise sur le compte de l’impéritie du régime soviétique. // Cette analyse est en partie exacte et elle aurait du démontrer que cette technologie n’est pas à mettre entre toutes les mains ...« 

Même si le système soviétique y est pour beaucoup, il y avait également d’importantes erreurs de conception :
* insertion de réactivité positive pendant une portion de la course des barres.
* effet de vidange positif associé à un caloporteur à faible température d’ébullition.
* pas d’enceinte de confinement (celle dont l’étanchéité est évoquée à Fukushima)

Il est évident que Tchernobyl a beaucoup enseigné, tout comme TMI, et bien sûr tout comme le fera Fukushima.

 »La véritable cause de cette catastrophe n’est déjà pas à mettre au crédit des éléments naturels car cette zone est notoirement en probabilité maximum pour les tremblements de terre et autres Tsunamis.« 

Vous vous lisez parfois ?
La zone est notoirement sujette aux tremblements de terre : la centrale à résisté au séisme. De même pour les tsunamis : elle était prévue pour résister à un tsunami de 10 m. 10 METRES.

On fait quoi pour les Japonais, puisqu’aucune infrastructure n’a tenu, que les gens meurent de faim et de froid ? On les exile de leur île ??

 »cette centrale était manifestement sous-dimensionnée« 

Séisme de 9, tsunami de 14 m.
Une paille.

 »Populations endormies par les médias au service des grands groupes« 

Vous vous lisez quand vous écrivez ? Vous croyez à ce que vous écrivez ? Avez-vous lu les journeaux, les sites web les 7 derniers jours ?

Pour finir, cher auteur, vous vous présentez comme »ingénieur« et vous nous dites que »[votre] salaire ne dépend pas de ce [vous écrivez]". Eh bien je vous fais une proposition : mettez votre salaire en jeu et vos déclarations publiques en cohérence avec vos actes et inventez nous une cellule photovoltaïque, avec son système de stockage, son transformateur, sans trichlorosilane dans sa fabrication, ni tellure de cadmium, le tout pour 60€/MWh.

Si vous y arriver, je vous fais également une prédiction : le nucléaire (que vous semblez haïr) disparaîtra de lui-même, et d’un seul homme, et pas grand monde s’y opposera.

"’Quant aux 3 entités que vous avez citées , elles ne sont pas vraiment du domaine publique ! Le CEA n’est pas vraiment transparent quant aux décisions , sinon ils n’auraient jamais construit 58 réacteurs nucléaires en l’Hexagone .« 

Est-ce que vous vous rendez compte que ce que vous dites n’a aucun sens ?

C’est quoi »du domaine public" ? Vous m’épatez là !