Emile Red

L’antipari de Pascal

Pesons le gain et la perte en prenant croix que Dieu n’est point. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez le temps et les heures, et si vous perdez, vous ne perdez rien car, il est conté que Dieu, s’il est, l’est de bonté, de pardon ; gagez donc qu’il n’est point sans hésiter.

Or, quel mal vous arrivera-t-il en prenant ce parti ? Ne serez vous plus fidèle, honnête, humble, reconnaissant, bienfaisant, ami sincère, véritable ?

L’ampoule s’est trompé de culot...

Ah oui, j’ai oublié de préciser, Voris ne s’est pas moqué de mon avatar, il l’a trouvé indécent, ce qui n’est pas du tout la même logique, comprends tu ?

Mais c’est vrai qu’il ne fallait pas dormir...

Enfin je compte sur Ténia le Solium pour venir réchauffer le plat.

Ma petite chérie d’amour,

Je ne pouvais vraiment pas deviner ce que « petite guenon » pouvait engendrer chez toi. Sans doute un vieux souvenir ?.
Je découvre que tu as un avatar qui représente quelque chose à laquelle tu ne veux pas être assimilée, étrange autant que bizarre, n’est-il pas ?
On en reviens à cette paranoïa ambiante de tout prendre au degré le moins fédérateur afin de créer des conflits incessants.

Tu peux m’appeler le nain de jardin, bombinette, doigt au cul ou je vous enc.. tous, ça ne me fait ni chaud ni froid, où donc va se nicher la susceptibilté...

Je ne le ferai plus, promis.

Je remarque cependant, comme je te le disais plus haut que tu n’es toujours pas guéri du ténia qui te suit partout avec ses mamours de faux cul et son verbiage insipide et quelque peu schizoïde. Tu sais le truc qui se la pète que je casse parce qu’il me casse.

Inutile de dialoguer donc, vous campez sur votre monticule sans lire ou en répondant à côté des questions.

Jusqu’à mettre en cause l’argument le plus vérifiable, le seul tangible qu’est le chiffre.

Quand on me dit « des chiens aboient », ça n’a pas le même sens que « les chiens aboient » qui n’a pas le même sens que « cent chiens aboient ».

Ainsi que votre postulat sur les grecs qui est à double sens et que vous répétez alors qu’il est bien évident qu’à la question : Les Grecs exigent-ils le retour des leurs en Asie mineure.... vous répondez implicitement en y sous entendant les Palestiniens, mais faites la même chose avec les Juifs et vous verrez votre postulat tomber à plat. Ce qui est bien un argument enccore fallacieux.

Vous dites :
« C’est là votre problème - vous n’avez aucune vision d’ensemble, aucun sens des analogies »

Je pense que vous confondez « vision d’ensemble » et « être dans le vague », ce que vous concevez à merveille comme le fait de manier l’analogie n’est pas de sous entendre mais de créer des référents.
Dans chaque phrase que j’ai repris de votre post précédent, aucun élément n’est tangible, à chaque moment vous affirmer sans apporter une once de confirmation. Je trouve le procédé douteux et très facile, à ce compte là on peut faire dire aux évènements n’importe quoi mais rien n’est vérifiable.
Maintenant venir me reprocher de ne pas avoir le sens des analogie est un peu léger, a contrario je confirme que ce que vous dites être des faits ne sont en réalité que des impressions de plus vous avez le culot de me dire ensuite :
« Vous usez d’a priori encore plus flagrants que les miens »

Usant de vos procédés je vais vous révéler que dans le langage courant le mot « catho » ne veut pas dire catholique mais croyant, bondieusard, bigot, voyez vous la nuance, qui ne modifie en rien le fond de l’affirmation comme quoi la France serait majoritairement de culture catholique, vous n’avez pas le moindre socle pour le démontrer, la langue étant un bon marqueur culturel irait même à l’encontre de cette affirmation. Encore une fois vous usez d’une idée traditionnellement répandue pour en faire une loi, et ce serait encore moi qui userais d’a priori.

Pour finir votre truc sur le petiit soldat n’étant pas très clair, je répondrai à la fin du paragraphe qui semble m’interpeler.
Si c’est à la question du foulard dont vous faites allusion, figurez vous que, hormis votre habitude à l’exagération sur le treillis et la plaque, je ne vois aucun inconvénient à ce qu’un candidat arbore la kippa ou le turban sikkh, et j’aurais autant d’animosité contre celui qui s’en prendrait à telle personne que j’en ai contre ceux qui s’en prenne à cette fameuse candidate.
Tout dépend de l’endroit où on pose les limites de la laïcité.
Par exemple, je suis révolté de voir des émissions religieuses sur une chaîne publique de TV, et personne ne soulève le problème qui est tout autant une atteinte à l’espace publique qui plus est dans une entreprise d’état.

Je ne me donne aucun air, vous devriez essayer de perdre cette fâcheuse manière de tout ramener à vos propres jugements de valeur. Si vous ne voyez quelques pseudo rigueurs chez moi, c’est certainement parce que vous en manquez bigrement, je trouve cela un peu problématique pour un enseignant d’histoire...