Emmanuel Goldstein

"USA"

En aucun cas les frappes régulières sur le camp à ciel ouvert qu’est Gaza, ni même le blocus anti-hamas, ni même la colonisation de la Cisjordanie n’aide les filles musulmanes à s’émanciper. 

Croyez-vous que ce soit l’objet des régimes subordonnées à l’axe américano-sioniste par les armes que de s’occuper particulièrement des femmes voilées ? La situation a-t-elle changé en Afghanistan sur ce fait ? Non.

Le régime de saddam Hussein était le seul régime laïc dans le monde arabe et on en a fait un régime fédéraliste sur le point de se séparer en sous états, à dominante chiite, ce qui fait les délices de Téhéran.

Alors s’il vous plaît, votre propagande anti-sémite contre les arabes, votre discours consistant à affirmer qu’on ne peut pas vivre avec eux est strictement du même acabit que les nazis expliquant que leur vision du monde était incompatible avec l’existence des juifs.

Par conséquent, permettez-moi de vous dire Monsieur, que nous, les ennemis de votre doctrine, les HOMMES LIBRES, ne cèderont JAMAIS devant votre chasse aux sorcières humaines, votre crypto-nazisme se parant d’un masque démocratique, démocratie, régime sacré, aussi sacré que le véritable esprit démocratique américain dont vous n’êtes en rien le représentant, que vous souillez, vous et les autres chiens de garde de la pensée officielle, de votre inhumanité.

M. Basov, je vous ai connu plus intelligent. 

Ce que vous faites là, sans que vous soyez nazi, est bien une forme de nazisme, c’est à dire la justification du massacre de populations sur la base de leur identité. 

En tant qu’athée, je ne vais pas défendre l’islam. De même que je ne vais pas défendre la religion ou le dogme chrétien ou juif, qui sont pour moi les même sornettes propagées sous des modalités différentes afin de contrôler la société. Mais prendre des textes qui sont éminemment criticables, pour justifier l’actuel massacre, me paraît exactement du même acabit qu’Hitler justifiant ces futur méfait par une critique du judaïsme ou de la judéité. 

Dans les deux cas, il y a un peuple oppresseur et un peuple opprimé. Le peuple oppresseur pourra justifier de diverses manières argumentativement justes son méfaits, mais il reste un crime. Ceci s’applique également à l’apartheid sud africain. 

Les gazaouis sont parqués dans une prison à ciel ouvert, économiquement asphyxiés, massacrés. Ils survivent. Ces hommes sont privés de leur possibilité de jouir de leur humanité. Aucun homme ne peut justifier cela. 

Je relève deux grosses erreurs dans votre propos :


- D’une part, la plupart des membres du gouvernement, de la majorité, ou de l’appareil médiatique affidé au sarkozysme a plaidé, pendant le Congrès, pour Ségolène Royal. Même Raphaëlle Bacqué ou Eric Besson !

Je n’ai entendu personne faire de même pour Martine Aubry. 


- D’autre part, parler de "croissance des pro-ségolène" me fait sourire. Passer de 60% des militants en 2006 à 29% en terme de motion, puis à 49% en terme de personne ne peut ni mathématiquement, ni politiquement être qualifié de croissance.

Pour moi, soutenir Ségolène Royal aujourd’hui relève de l’aveuglement volontaire et de la négation du réel (qu’illustre vos deux arguments clairement erronés), et la victimisation permanente du ségolianisme est une conséquence de cette situation. 

je ne sais pas si tu es un militant PS.... mais un supportuer efficace pour Sarkozy.... sans aucun doute.

Bien au contraire. Je souhaite que le Parti Socialiste présente le meilleur candidat possible contre Nicolas Sarkozy. Et je suis persuadé, pour avoir participé farouchement à cette campagne que nous ne gagnerons pas avec Mme Royal. 


Ce genre de pseudo démonstration au point par point on peut le refaire sans effort à l’envers...

Certainement pas. La plupart des arguments concernnt Ségolère Royal, Désir d’avenir, et personne d’autre. 


Ce que je constate, c’est que malgrè toutes les embûches qui lui ont été faites elle a fait 47 % au deuxième tour de la prèsidentielle et environ 50% au vote des militants PS.

D’une part, les "embuches" sont les mêmes pour tous. Présenter Royal comme "l’héroïne d’un film où tout les obstacles sont pour elles" est grotesque. La démocratie et les règles sont les mêmes pour tous.
Je pense au contraire qu’elle s’est elle même mise des embuches ; je repense à son discours au Congrès du PS dont certaines envolées étaient complètement ridicules., absconses. C’est le problème du manque de fond, de la priorité donnée à la forme médiatique, au gimmick. Et j’espère que la gauche s’incarnera à l’avenir dans un candidat qui redonne la priorité au FOND. 

D’autre part il y avait le choc du 21 avril où une bonne partie de la gauche, pensant avoir Jospin au second tour, avait voté au premier pour un candidat secondaire (Chvènement et Mamère) et lui donner une force au sein de la future majorité plurielle espérée. Cela n’a pas fonctionné et la gauche a été éliminée du premier tour. Dès lors la gauche n’allait aps reproduire la même erreur. Le vote utile a joué à plein au premier tour, et à part les 4% de BEsancenot, rien ne venait entraver la nécessité d’avoir un second tour gauche/droite. Et 47% c’est l’un des moins bon score relatif d’un candidat de gauche au second tour. 


Alors cela fait pas mal de français et de militants PS que tu prends pour des "branques"

Je n’ai aucunement utilisé un tel terme, et n’ai en aucun cas sous entendu une telle idée. Ils ont leur point de vue, je le respecte, mais c’est pour moi aller une nouvelle fois dans le mur.

PS : le passage sur le vérouillage des Fédérations PS tenu par les Royalistes.... est superbe quant à la manière de distiller, l’air de rien, du "mensonge à l’état pur" pour qui connait bien les fédéarations et les sections du PS et ce qui s’y est passé depuis le congrès de Reims.

C’est du VECU. Je ne citerais pas les personnes ou les fédérations, mais pour qui s’intéresse au parti socialiste ce que je dis est une quasi-évidence, à moins d’avoir un a priori partisan contraire. 


Ne t’en déplaise pour moi et quelques autres .... elle reste la meilleure candiadte possible à ce jour pour battre Srakozy et la droite

Je pense le contraire pour toutes les raisons citées plus haut.


et surtout tu sous estime son incroyable popularité dans les milieux populaires. 

Mouais...Milieux populaire je sais pas. Je dirais plutôt chez ceux qui regardent encore la télé ou n’ont pas d’esprit critique vis-à-vis de la polie spectacle.

M. L’auteur :

Je suis d’accord avec votre analyse sur la publication des infos sur Dray.

Mais en aucun cas la majorité des adhérents socialistes ne voudra retenter l’aventure avec une candidate qui a démontré son incapacité à faire sérieusement face à l’enjeu d’une présidentielle. 

On pourrait rapidement refaire la liste de ses errements :


- L’écran de fumée de la démocratie particiipative qui n’a eu aucun impact sur son programme, pas plus d’ailleurs que la volonté des socialistes ou le programme des socialistes. 


- L’ensemble des bourdes : la bravitude, la justice chinoise efficace (et elle ne parlait pas de la justice commerciale, au départ), des discours creux (sauf peut-être un ou deux), le quebec libre, l’insoutenabilité de la ségosphère, la mise à l’écart du PS, le télévangélisme catholique ("aimez-vous etc."). 


- La nullité totale du discours du soir de premier tour alors que c’était un moment crucial pour mobiliser. 


- Revenir sur certaines de ses propositions essentielles de programme relatives au pouvoir d’achat (SMIC à 1500 euros et emplois jeunes) après la campagne. 


- Faire la débile tout sourire le soir de sa défaite sur le toit du PS. 


- L’infériorité manifeste le soir du débat présidentiel. 


- L’alliance avec le modem sans base programmatique avec la promesse de prendre Bayrou comme Premier Ministre, sans consultation aucune. 


- Le jeu "anti-PS" sur lequel est fondé sa stratégie médiatique de désir d’avenir. Le supportariat de son asso et de la ségosphère (supportariat qui a viré au hooliganisme pendant le dernier Congrès). Les accusations diffamatoires contre son propre parti, alors même que des cas de triche avérées ont été prouvées dans des fédérations et sections ségoliennes.


- Les sections et fédérations conquises par le courant ségolien ont verrouillé à un niveau jamais vu les différentes Instances, excluant toute autre motion de leur système de gestion. 

J’ai soutenu Royal lors de la dernière présidentielle, mais plus le temps passait plus un sentiment de flottement montait pendant cette campagne, le sentiment d’un absence de maîtrise pour tenir sa campagne. 


- Sur le fond : certaines de ses propositions ou déclarations sont manifestement neo-conservatrices : pas de coopération civile avec l’Iran ; discours à la gloire d’Angela Merkal parce que celle-ci s’est rendu à la Knesset ; les jurys populaires qui sont une négation de la démocratie élective ; la suppression de la carte scolaire ; "l’immigration choisie" ; les services de raccompagnement des femmes policières et j’en oublie surement. 
Elle aurait mieux fait de se concentrer sur les mesures propres à réellement changer la vie des Français à savoir la hausse du pouvoir d’achat : le SMIC à 1500 euros et les emplois jeunes. 


- Enfin, la mise sur la place publique de sa vie privée, le surf sur son divorce après s’être servi de son compagnon pour prendre l’appareil du PS, le tout pour se victimiser. 


- Cette victimisation permanente sur laquelle désir d’avenir organise sa com’, alors que le PS EST victime de la diffamation qu’elle a engagée contre son propre parti. 


- Les envolées lyriques grotesques. 


- Les propositions absurdes pour "faire gauche" (interdiction des licenciements boursiers - quand le Ps reste plus sérieux en proposant pour ces types de licenciements une autorisation administrative) alors qu’elle incarne évidemment l’aile droite, catholique et conservatrice du PS


- J’allais oublier : le non paiement de certains mois de salaires à une de ses salariés, l’usage immodéré des stagiaires ou militants non rémunérés pour effectuer certaines basses oeuvres, ainsi que la sous-évaluation de sa maison à Mougins pour échaper au fisc.


- Enfin, dernier point essentiel : l’ensemble du système politico-merdiatique au pouvoir souhaite, pour assurer au "PATRON" sa réelection, que Mme Royal soit candidate, car perçue par cette aristocratie plus facile à vaincre qu’un candidat sérieux (comme Bertrand Delanoé).

Alors aujourd’hui, qu’on ne demande pas à des militants socialistes de retenter l’expérimentation ségolienne.