Emmanuel Goldstein

Au moins on peut dire que vous assumez bien la contradiction.

Vous dites en substance : Le Pen a un parti fondé sur le culte du chef - ou du « patron » - mais il l’assume donc c’est bien. Les autres à droite font pareil mais le cachent donc ce ne sont pas des démocrates. Et au PS, ces cons, ils sont vraiment démocrates donc c’est le bordel.

Vous critiquez le système verrouillé et sclérosé qui est le notre mais vous souhaitez un leader encore plus archaïque, encore plus verrouilleur (mais il l’assume), encore moins ouvert...

Bon faudrait savoir... Vous voulez de la démocratie ou non ? Moi j’en souhaite plus, et les partis qui se disent démocrates doivent en leur sein pratiquer cette démocratie, se l’appliquer à eux mêmes. Oui la démocratie ne se fait pas sans heurt, sans compétition, mais elle permet l’acceptation des différence, le débat contradictoire et donc constructif, et normalement, elle devrait aboutir à un meilleur résultat que le culte du chef, ou un fonctionnement qui ne tient que sur les opinions et décisions d’une seule personne. La culture de la concertation et de la démocratie est inscrite au plus profond du « génome idéologique » des socialistes.

Trouveriez vous meilleur que les neo-cons impliqués dans le 11 09 ait avoué ? Cela aurait il rendu cet acte plus acceptable selon vous ? Non point.

Dommage que vous vous fourvoyiez dans la voie de ce parti crypto fasciste à visée plus comique qu’autre chose qu’est le FN. Vous avez parfois des analyses pertinentes, mais c’est comme si vous vous refusiez à dépasser un certain niveau d’analyse et au bout d’un moment, préferiez rester cambré sur certaine de vos certitudes.

La France a besoin de démocratiser son régime et ses Institiutions, et je ne compte ni sur Sarkozy, ni sur le Pen pour le faire. Quant à Bayrou, il appelle son parti démocrate mais comme vous le dites à juste titre, il pratique en interne le même système (ou quasilment), que le front national. Seul le PS se distingue dans sa ténacité à vouloir rechercher les voies d’une démocratisation de son propre système, et du régime de la République Française.

Bien d’accord avec vous.

Même si le propos me semble excessif par moment, je suis en tant que militant socialiste assez d’accord avec vous, M. Dugué, sur le caractère confus de cette affaire de primaires.

On ne sait pas sur quelle base les gens pourront voter, on ne sait pas quels partis voudront réaliser ce système, ni si des partis qui accepteraient de participer ne présenteraient pas de candidat après ces primaires.

La formule définie en 2006 me paraissait simple et bonne, une cotisation à 20 euros pour ceux qui voudraient venir voter.

Là, on ne voit vraiment pas comment se ferait l’organisation d’un tel scrutin. S’il est ouvert à tous sans distinction, n’importe qui pourrait venir voter pour de moins bons candidats, même des gens de droite, qui viendraient voter pour le candidat contre lequel ils sont le plus susceptible de gagner. Sans parler du fait que c’est la porte ouverte à toutes sortes de gruges locales...

Non vraiment, cette affaire de primaires est complètement hors sujet, incohérente et l’énergie que mettent les quadras à vouloir la faire passer (et ils y sont réussi) démontre qu’ils sont loin d’être le recours attendu...

Mais que voulez vous, le système médiatique est défavorable à la principale force d’opposition, et on préfèrera focaliser sur ces débats annexes plutôt que de mettre le projecteur sur les propositions que certains militants élaborent, face à la crise sociale qui se déroule sous nos yeux.

Que de « si » dans votre propos...

« Et si on apprenait que », « et si vous êtes prêts à accepter que ». Vous n’en savez rien. Pas plus que moi.

Non. Pour le moment, je me limite à être frappé par la force des arguments remettant en cause la version officielle du 11 septembre 2001, et à demander la réouverture d’une enquête criminelle.

Je pense justement que ce qui discrédite le Truth Movement, c’est cette propension de certains à aller au-delà du rationnel pour proposer un « jugement » définitif en l’absence d’éléments suffisants. Quant à l’obsession anti-israélienne, anti-sioniste, ou anti-sémite, désolé mais elle procède pour moi de l’instrumentalisation de mouvements manipulés de l’exterieur. Après, qu’Israel soit condamnable, c’est certain en ce moment. Qu’il faille en accuser les « juifs », comme vous le dites, certainement pas. Tous les juifs ne soutiennent pas le likoud ou le CRIJF, tous les juifs ne soutiennent pas ce qui a été fait et continue de l’être à Gaza, etc... Rien ne discrédite plus l’interrogation légitime sur le déroulement des attentats du 11 septembre que cette récupération par les quelques obsédés anti-israliens.

Rien plus que les obsédés anti-israéliens favorisent la chappe de plomb : personne n’a envie de se retrouver en photo de famille avec des personnes qui partagent une haine telle que la leur, tout comme personne n’a envie de se retrouver en photo avec un islamophobe ou un homophobe, ou encore un raciste anti-blanc. Tous les racismes sont à combattre, contrairement à ce qu’une certaine propagande essaie de nous faire penser en ce moment, en attaquant les associations anti-racistes.

N’oubliez pas que le racisme EST la base idéologique des neo-conservateurs américains, le racisme anti-arabe, qui est anti-sémite autant que la haine anti-juive. Le choc des civilisation n’est d’ailleurs qu’une vision racialiste du monde pour faire bref, ou plutôt « ethno-religieuse ».

Eh bien moi, ma réflexion est structurée autour de la raison et des Lumières, et je me considère comme un citoyen du monde, qui luttera de toutes ses forces contre toutes les intolérances, tous les racismes.

J’ajoute quelque chose sur votre argument relatif au caractère inductif de la science.

1) Premièrement, votre argument est faux en soi pour deux raison :

- D’une part, votre argument généralise. La méthode inductive (partir des faits pour en développer une théorie) ne vaut que pour les sciences expérimentales, mais pas pour tous les types de sciences (et notamment mathématiques).

- D’autre part, la méthode déductive (partir de la théorie pour expliquer les faits) n’est pas inopérante en matière criminelle. De nombreuses affaires se sont déroulées de cette façon. On appelle ça la méthode hypothético déductive, et lorsque l’on formule une bonne hypothèse de travail, on peut arriver à de meilleurs résultats que la méthode inductive.

Cet argument, que vous reprenez des anti-VO de première ligne, est d’une stupidité sans nom, et ne fait que démontrer que les crétins qui ont pris le parti d’être anti-VO ne connaissent RIEN à l’épistémologie et à la philosophie des sciences. Et je m’en gausse à un point !

2) Deuxièmement, pauvre imbécile, je ne parle dans cet article que des FAITS, justement, et n’en tire strictement aucune conclusion. Je ne recherche pas à désigner des coupables dans une conclusion qui suivrait naturellement un catalogue de faits.

La seule conclusion que je tire est qu’il y a suffisemment d’éléments anormaux dans cette affaire pour qu’un JUGE et une ENQUETE CRIMINELLE TRAVAILLENT à établir la réalité exacte du déroulement de ces attentats, investigation qui n’a pas été menée.