emmanuelR

Pourquoi insistez-vous 
sur l’importance du rôle du public 
dans cette expérience  ?

François Jost. Lors du passage du premier candidat de la journée, le public n’était pas au courant que le jeu était truqué, alors qu’ensuite, il le savait… Or, dans le film, rien ne permet de faire la différence entre ce public « complice » ou non. On voit simplement des gens qui crient « châtiments, châtiments  ! », sans savoir s’ils jouent leurs rôles ou s’ils sont vraiment « portés » par le jeu. C’est extrêmement gênant pour juger de la validité de l’expérience  : le public est-il sadique ou joue-t-il à l’être  ? Car, dans ses interprétations, Nick fait un amalgame, un saut considérable de l’individu à la foule  : il conclut sans arrêt sur le phénomène d’obéissance d’un groupe, alors qu’il s’agit d’individus isolés placés sous la pression d’une foule. Et ça n’est pas la même chose d’avoir une foule qui vous pousse à agir ou d’être face à un scientifique dans un laboratoire, comme dans l’expérience de Milgram.

Non, le public est bien complice selon Marianne

"D’autre part, les cobayes sont stimulés tout au long de l’émission par un public surexcité qui pousse avec moult vivas le « candidat » à aller jusqu’au bout. Lorsque nous avons posé la question au producteur ainsi qu’à Tanya Young de savoir si ce public était complice ou s’il agissait naturellement, les réponses furent confuses. Certains publics — l’assistance a été renouvelée en cours de tournage — savaient d’autres ne savaient pas, nous a-t-on répondu. Dans le montage final du documentaire, le téléspectateur ne sait jamais à quel type de public il a affaire.« 

et télé loisir : »Et les résultats sont là, alarmants. Devant les injonctions de l’animatrice et les encouragements du public (lui aussi complice)"

sans compter que j’ai moi même assisté à un débat télévisé hier à Genève avec l’un des psychologues qui a mis au point le protocole et que cette information m’a été confirmée.

Le public est complice : il est informé en cours d’émission, ce qui est une donnée capitale, qui remet en cause la validité de « l’expérience »

Effectivement, cette anecdote est intéressante. Hondelatte s’est comporté en « agent exécutif » de l’autorité pour reprendre les termes du professeur Milgram

Je suis très surpris du peu de réactions critiques à propos de ce « documentaire » intitulé par France 2 d’une façon assez significative « le Jeu de la mort » . Evidemment, le débat de fond, concernant la soumission de l’homme à l’autorité, ici l’autorité de la télévision, déclenche immédiatement les passions, et les passions c’est bien connu empêchent d’y voir clair.

Or, s’il y a bien un réel abus de pouvoir de la télévision sur les esprits, ce documentaire qui prétend le dénoncer, repose lui même sur un abus de pouvoir, une tromperie, vis à vis des candidats comme des téléspectateur. Mais la magie de la télévision opère encore une fois, elle simplifie et nous fait prendre ce que l’on voit pour la réalité. Nous sommes séduits. On nous dit « expérience scientifique, on nous montre des chercheurs barbus en blouses blanches et le tour est joué. Tout le mode plonge.

Au téléspectateur on fait croire qu’il pourrait être à la place de ces tortionnaires qui envoient les décharges électriques : »ce sont des gens comme vous et moi« répètent les maitres d’oeuvres de ce docu-réalité. Or il n’en est rien.
Tout comme vous ne seriez certainement pas allés tester votre couple sur l’île de la tentation, vous ne seriez pas non plus allés faire un jeu télé.
Autrement dit vous auriez refusé d’office de vous soumettre à l’autorité de la télévision. Au premier coup de téléphone du recruteur vous auriez dit »Non« comme de nombreuses personnes qui ont un jour été contactés pour participer à l’ile de la tentation et qui ne se sont de ce fait jamais laissé tentés sur l’île paradisiaque.
Les candidats du jeu de la mort, ne sont donc pas »vous et moi« , ils sont une minorité de gens soigneusement choisis parmi une minorité de gens qui reconnaissent »l’autorité légitime de la télévision« et son donc susceptibles d’exécuter les injonctions de l’ animatrice télé.

Il est donc complètement abusif de généraliser ces résultats. (ils le sont certainement pour les besoins de l’audimat,avec la complicité de la presse télé qui fait monter la sauce comme d’habitude) Résultats dans lesquels auraient du être comptabilisés tout ceux qui ont refusés de participer à l’expérience télévisuelle sans même savoir de quoi il s’agissait. Car ces gens là ne reconnaissent pas l’autorité légitime de la télévision, ils ne sont donc pas susceptibles de lui obeir. (la majorité des gens contrairement à ce que France 2 nous fait croire, pour dramatiser et vendre son documentaire)

A cela s’ajoute que » le protocole" scientifique est extrêmement discutable. La principale critique étant que le PUBLIC connait la supercherie. (Public dont nous auront donc jamais le point de vue)

Remarquons que de nombreux candidats ont acceptés de continuer sous la pression de ce public complice de la production. La phénomène psychologique est simple, l’adhésion du groupe confortant l’individu dans la légitimité de son action. Or que dire si le public est truqué ? Si le public n’agit pas comme il aurait agi dans la réalité ? Et bien l’expérience ne vaut plus rien, puisque que dés lors que l’un des facteurs n’est pas réel, le comportement des sujets qui en est la conséquence ne peut pas davantage l’être. Cette expérience pseudo scientifique est donc une supercherie remarquablement bien ficelé qui nous montre encore une fois le pouvoir qu’à la télévision, de nous faire prendre des vessie pour des lanternes, et de nous manipuler en prétextant toujours avoir de bonnes intentions.

N’importe quel manipulateur un peu doué et à fortiori des gens qui ont des notions de psychologies, peut manipuler des individus isolés et donc vulnérables, cela marche d’autant mieux que c’est la télévision, voilà les seules conclusions valables qu’on peut tirer de ce documentaire. Le reste relève de l’abus de confiance avec la complicité de certains psychologues ravis de se faire un coup de pub à la télé, c’est de moins en moins nouveau.