Éric Guéguen

Je crois que vous n’y êtes pas... Tarantino est un grand gamin un peu benêt qui se complet dans la violence et l’hémoglobine. Sachant qu’il en use et en abuse, comment retrouver un second souffle en assouvissant les mêmes besoins sans se le voir reprocher ? En massacrant qui du nazi, qui du sudiste, tous ces salopards qu’on nous apprend à vouer aux gémonies.
Qui irait reprocher à Tarantino de découper en tranches la lie de la planète ? Alors il s’en donne à cœur joie.
Tarantino paye en bons sentiments sa soif prépubère de viande machettée et criblée de balles.
On est loin, loin, très loin de Sergio Leone...

@ Abdu et Claudec :

Je pense, sauf votre respect, que vous êtes l’un et l’autre les deux faces d’une même médaille. J’entends par là que pour l’un (Claudec), la société est une pyramide fondée sur des critères socio-économiques, pour l’autre (Abdu), c’est une entité socio-économique tendant au contraire à l’aplanissement des conditions. Votre point commun ? Votre grille de lecture socio-économique.
À mes yeux - mais je me trompe peut-être - l’état de communauté est un prolongement de l’ordre naturel, ce avec quoi vous ne semblez pas, l’un comme l’autre, en désaccord. Seulement vous, Claudec, vous recourez à la nature pour légitimer les inégalités socio-économiques, et vous, Abdu, vous le faites au nom du principe d’égalité. Or, dans la nature, comment prétendre que les êtres soient rigoureusement égaux ??? De même, comment ne pas voir que les considérations socio-économiques ne sont que des présupposés modernes et occidentaux, nullement des éléments « naturalistes » ??? L’un veut voir de l’égalité dans la nature, l’autre du capitalisme.
La communauté à laquelle nous appartenons devrait, me semble-t-il, assumer d’une part l’inévitable hiérarchie découlant de la diversité naturelle entre les êtres, et cesser d’autre part de tout référer fondamentalement à du socio-économique. Nous ne sommes pas QUE des individus, et nous ne sommes pas QUE des consommateurs. Vous avez, l’un et l’autre les mêmes présupposés modernes. Claudec s’assume en tant que tel, Abdu, lui, a des scrupules que je partage, même si je tiens à l’idée de hiérarchie.

@ L.F. :

Le capitalisme et le « progrès social » ont la même dynamique : ils sont l’un et l’autre expansionnistes et se nourrissent mutuellement. Ils ne tolèrent pas de petites « communautés » de type familiale, abhorrent les traditions et la fixité des êtres, ils sont les têtes de pont du changement perpétuel, de l’abolition des frontières et de la fusion de toutes ces communautés en une société informe et dépourvue d’âme. La différence, c’est que les chantres du tout-social escomptent ne plus voir de classes, les capitalistes, eux, savent qu’elles sont inévitables et en font le moteur de leurs principes.

@ Abdu :

"J’espère donc des éléments pour étayer l’idée qu’il serait non naturel pour un groupe humain de veiller à l’enrichissement de ses individus les plus pauvres.« 

=> Le simple fait d’évoquer la pauvreté nous fait déjà sortir de l’état de nature et nous claquemure dans l’état de culture. On est réputé pauvre lorsque l’on a pas accès aux mêmes artefacts que d’autres. La nature n’a rien à voir là-dedans et se fout des pauvres comme des riches. La propriété est une convention.
-----

 »Je crois au contraire que c’est parfaitement naturel. C’est en effet ainsi que se comporte une cellule familiale ou une tribu.« 

=> Sauf que... eh bien sauf que le monde moderne n’a plus rien d’une cellule familiale, c’est une collection d’atomes qui ne se sont unis en molécule que dans l’intérêt bien compris de chacun. Êtes-vous adepte du contrat social ? Si oui, le modèle de la »cellule familiale" ne peut plus être pour vous qu’une fable pour enfants.

@ L.F. :

"Les sociétés primitives ne sont pas pyramidales, lisez Clastres ou Lévi-Strauss ( oui je sais vous allez me dire que c’est des sauvages, mais cela reste des sociétés ) ! Je ne développe pas plus tellement cette affirmation sortie de nulle part ne me semble même pas nécessiter de réelle réfutation« .

=> Et pourtant...
Vous avez raison de faire cette remarque sur les sociétés primitives - que je ne qualifierais pas de »sauvages« , pour ma part - mais pourquoi pouvaient-elles se permettre de n’être pas »pyramidales«  ? Parce qu’elles étaient peu nombreuses, limite familiales, que régnait un esprit de corps et que l’amitié sincère que l’on peut ressentir dans de telles conditions suppléait aisément au besoin de lois ou de dogmes qui taraudent nos grandes sociétés, populeuses, industrieuses, capitalistiques.
Mais ce type de communautés, il y a longtemps que les »non sauvages" que nous sommes en ont fait leur deuil !