Eric Lombard

La video d’Annie Lobé manipule l’info en extrapolant à partir d’expériences peu significatives ou d’infos non vérifiées. Ceci étant dit, après enquête approfondie et argumentée, je recommande une conversion raisonnée :

- les économies d’énergie ne sont pas aussi importantes que ce qui est annoncé par l’ADEME
- le mercure reste un problème, car on ne maîtrisera jamais la filière de recyclage
- ces lampes ne sont pas adaptées aux éclairages courts
- et enfin elles sont chères

Ma recommandation : ne changer que les lampes qu’on utilise plus d’une heure par jour. Pour les autres, garder les ampoules à incandescence ou acheter des ampoules halogènes.

Voir mon article du 30 juin 2009 : Faut-il stocker des ampoules basse consommation ?

@ Le péripathétique

vous jouez sur les mots ...

Vous dites : « le CO2 n’est pas le gaz qui contribue le plus à l’effet de serre (c’est, et de très très loin la vapeur d’eau) ».

C’est vrai, mais c’est faux en fait.

La vapeur d’eau est bien le gaz qui contribue le plus à l’effet de serre, mais c’est le CO2 qui contribue le plus à l’augmentation de l’effet de serre !

Contrairement au CO2 ajouté qui reste dans l’atmosphère pendant plusieurs siècles, la vapeur d’eau en excès se condense et quitte l’atmosphère sous forme de précipitations. Le problème avec le CO2 et d’autres gaz à effet de serre ajoutés par l’homme, c’est qu’ils restent longtemps dans l’atmosphère et qu’ils ont donc le temps de piéger beaucoup de chaleur près de la surface terrestre.
Cependant, l’effet de serre lié à la vapeur d’eau est bien présent et tend à accroître le réchauffement produit par l’augmentation du CO2 : l’accroissement de température provoque une augmentation de l’évaporation à partir de océans et un stockage plus important dans l’atmosphère du fait de l’augmentation de la tension de vapeur saturante ; ce surcroît de vapeur d’eau atmosphérique induit un réchauffement additionnel. Les modèles tiennent évidemment compte de ce phénomène. Source

@ Radix

- Des chiffres fiables sur les émissions de CO2 et autres GES (Gaz à effet de serre) : Emissions de CO2 en France et facteurs d’émission : en suivant ce lien vous verrez que le transport représente environ 20% des émissions de GES en France (11% pour les voitures particulières et 9,6% pour les poids-lourds et les utilitaires).

- Les transports routiers étant inclus dans l’assiette de la Contribution climat énergie, je ne vois pas l’escroquerie (à moins qu’ils n’arrivent à se faire exempter en bloquant les routes ...)

- Vous dites : « le CO2 c’est 1% des gaz à effet de serre, le principal étant la vapeur d’eau »
C’est vrai, mais ça ne sert à rien de taxer les cocottes minutes. Voir l’explication ci dessous.

Contrairement au CO2 ajouté qui reste dans l’atmosphère pendant plusieurs siècles, la vapeur d’eau en excès se condense et quitte l’atmosphère sous forme de précipitations. Le problème avec le CO2 et d’autres gaz à effet de serre ajoutés par l’homme, c’est qu’ils restent longtemps dans l’atmosphère et qu’ils ont donc le temps de piéger beaucoup de chaleur près de la surface terrestre.
Cependant, l’effet de serre lié à la vapeur d’eau est bien présent et tend à accroître le réchauffement produit par l’augmentation du CO2 : l’accroissement de température provoque une augmentation de l’évaporation à partir de océans et un stockage plus important dans l’atmosphère du fait de l’augmentation de la tension de vapeur saturante ; ce surcroît de vapeur d’eau atmosphérique induit un réchauffement additionnel. Les modèles tiennent évidemment compte de ce phénomène. Source

- Vous dites : « Comment compenser le manque à gagner sur les charges sociales des entreprises ? » Et bien, justement avec le produit de la taxe carbone ! N’est ce pas mieux de taxer l’énergie que d’inciter les entreprises à délocaliser avec des charges sociales trop lourdes ?

- Vous dites : « Encore une usine à gaz destinée à faire financer par le particulier la reconversion énergétique ».
Loin d’être une usine à gaz, la taxe carbone a l’avantage de la simplicité. Quant au particulier, c’est de toute façon toujours lui qui paie au final, soit pas ses consommations, soit par ses impôts ou charges sociales. La vraie question, c’est l’équité. Et justement, la taxe carbone prévoit un mécanisme de compensation pour les gens sur qui elle pèsera le plus, chèque vert à tout le monde, ou allocation en fonction des revenus.

Mathieu, merci pour ton coup de gueule envers l’UFC Que Choisir ?
Personnellement, je ne leur donne pas le droit de me défendre au seul titre de « consommateur soucieux de son pouvoir d’achat », même si je fais partie des fameux « 60 millions ». Ne nous laissons pas saucissonner !

Excellent article !
Résister ou se résigner, voilà bien le dilemme. Mais il y a tellement de mini combats à mener, que résister va bientôt devenir un job à plein temps... Un certain Yves Lasfargue a dit qu’on était passé d’une société de la peine à une société de la panne. O combien vrai !
Mais résister ne suffit, il faut contre attaquer.
A la fin de mon enquête sur les hotlines, j’évoquais "l’exaspération des consommateurs indignés d’avoir à payer pour simplement faire valoir leur droit à un produit ou un service qui fonctionne, alors qu’ils paient déjà beaucoup en désagréments et en temps perdu !"

Il faut réclamer des dommages et intérêts pour le temps perdu, les km parcourus, les désagréments occasionnés. Boycotter les entreprises qui ne nous respectent pas. Créer du buzz négatif sur internet.

Les associations de consommateurs ne sont pas à la hauteur. Elles n’ont pas pris la mesure de ce que pourrait être un combat moderne utilisant les moyens du web 2.0.Elle se sont fait doubler par des sites comparateurs d’achat.