F-H-R

Article intéressant. Je suis « surpris » qu’il y ait si peu d’enthousiasme (moyenne de 3/5 pour l’heure)…

Je note dans l’article :

« Il est possible de rêver à une hypothétique nouvelle constitution […] il n’en restera pas moins que nous devrons nous en remettre au personnel politique pour espérer en attendre une éventuelle concrétisation. »

Notre malheur vient précisément du fait que nous nous en remettons perpétuellement au « personnel politique », à savoir, plus exactement, aux politiciens professionnels sans aucune compétence autre que la communication démagogique.

Je note également :

« …il serait possbile d’envisager la convergence de toutes les luttes éparses pour la rénovation démocratique dans la perspective de la présidentielle de 2017. »

ou

« …soumettre ce projet aux multiples groupes qui oeuvrent à la rénovation de notre démocratie […] pour envisager éventuellement une stratégie collective de communication . »

Effectivement, il existe depuis quelque temps déjà plusieurs groupes ou associations qui militent activement en faveur d’une rénovation du système politique vers une réelle démocratie. Or, il semble que ces groupes « d’activistes » ne communiquent pas entre eux. Il s’agirait donc que quelqu’un (? ???) s’occupe de fédérer ces groupes qui, aujourd’hui, ne représentent pas grand-chose individuellement.

Par ailleurs, TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE écrit :

« …il faut choisir 1/3 de syndicalistes ou mutualistes 1/3 DE CITOYENS… »

Pourquoi commencer par créer des quotas ? Un citoyen est un citoyen, indépendamment de ce qu’il pense, de sa profession, de sa religion etc... Je serais plutôt d’accord avec citoyenrené, qui fait bien de précise « ...citoyens rendus ’experts’ sur un point relativement précis... »

Enfin, straine écrit :

« … comment comptez vous concrétiser la mise en œuvre ? […] Reste la révolution… »

Je pense qu’aujourd’hui la révolution se fait sur le net et les réseaux sociaux. S’il y a une réelle organisation en marge de la vie politique politicienne, un leader compétent et intègre peut émerger et se présenter et emporter les  élections.

@Fifi Brind_acier

Là, c’est de la rhétorique…

La question fondamentale est de savoir qui, concernant la France, se plie aux décisions de l’Europe, voire collabore aux intérêts des puissances financières.

Vous soulignez, à juste titre, que Bruxelles décide pour la France. Mais il y a bien en France un gouvernement qui s’engage à respecter ces décisions. Cela est indéniable.

Si vous voulez sortir de l’Europe et mettre un terme à cette situation, faite en sorte que ceux qui décident pour la France et souscrivent aux décisions de l’Europe, soient écarté du pouvoir.

Les décideurs énumérés dans l’article que vous avez mis en lien, mélange tout : non seulement les époques (L’Europe n’était pas ce qu’elle est aujourd’hui) mais aussi les profils de personnalités (industriels, politiques, médias, etc.), lesquels ont aussi un intérêt pour l’Europe.

De manière sous-jacente, mais non moins majeure, il y a les énarques…

« Les énarques sont très peu nombreux au Parlement, moins de 5% à l’Assemblée et encore moins au Sénat. Mais ils tiennent les ministères et les ministres ne peuvent rien faire sans eux. » L’omnipotence des énarques

« Au-delà, il est montré que l’influence des administrateurs oscille de la pré décision au moins à la co-décision souvent. Ce pouvoir se matérialise sous trois formes principales : leur rôle-clé dans la définition interactionnelle de ce qui est « politique » et de ce qui est « administratif’, c’est-à-dire de leur propre champ de compétence ? un pouvoir relatif de blocage des projets qu’ils désapprouvent, un pouvoir de proposition enfin qui, variable selon les lieux, les dote parfois d’un rôle quasi-politique de co-auteurs de la décision. » Les Gardiens de l’état, une sociologie des énarques de ministère

@Albert123

D’accord à 100%. Les syndicats, comme tout le monde devrait le savoir, sont pourris jusqu’à la moelle. Rares sont les représentants qui gardent une réelle authenticité. En tout cas, ceux-là ne sont certainement pas au sommet de la pyramide.

Quant aux CRS, même si beaucoup ont un gout malsain du passage à tabac, ils ne sont néanmoins que le bras armé du gouvernement, qui reste le seul responsable des massacres.

Les centaines de plaintes déposées chaque année contre les violences policières sont généralement classées. C’est aussi cela la justice française de connivence avec l’exécutif…

@Fifi Brind_acier

Vous voulez dire que si vous et les vôtres déteniez les 3 Pouvoirs, vous n’auriez aucune chance de mettre un terme à la domination des USA, de la finance et des multinationales sur la France ?

Car il est patent que ce sont les énarques qui occupent les plus haut postes de l’administration dans tous les domaines et que la France reste sous le joug des USA, finance et multinationales.

Autrement dit, soit ils n’ont pas les moyens de rendre à la France son indépendance, soit ils trouvent leur compte dans ce contexte.

Qu’est-ce qui vous gêne ? Que la situation soit inextricable ? Ou d’entendre que les énarques dirigent la France ?

Si vous pensez pouvoir changer les choses, pourquoi nos gouvernements ne le font-ils pas ?

A moins que vous soyez persuadé que les énarques n’ont pas de rôle déterminant dans les 3 Pouvoirs et la politique… Et dans ce dernier cas, c’est pour moi un déni d’évidence.

Quant aux preuves, il suffit de regarder l’organigramme des ministères.

@Fifi Brind_acier

Ni Dieu, ni maître, certes c’est évident ! Mais surtout, au quotidien, collaboration et entre-aide.

Et là, je vous rejoins : les français sont globalement plus enclins à demander l’aide de l’Etat, qui les bastonne, que de s’organiser entre eux pour le bien commun.