Fabienm

@bluerage
merci pour votre témoignage qui illumine ce débat !

@Loatse
bof, chacun fait ce qu’il veut hein ?

@César Castique
C’est une pratique courante dans les articles de changer les prénoms des protagonistes (je n’en connais pas le fondement légal, mais on voit souvent « le prénom a été modifié »).

@César Castique
bon reprenons dans l’ordre.

« Je n’ai pas parlé de SOS Racisme car je n’ai même pas compris ce qu’ils voulaient démontrer, ne comprenant pas, je n’en ai pas parlé. »

Et, au passage, ça évitait de les mettre sur le même plan que les « bourrins du FN », c’était tout bénéf, quoi !

=> Oui, je comprends ton point de vue, mais j’ai pas d’action chez SOS racisme. J’ai relu leurs commentaires sur l’histoire, j’avoue que je comprends toujours pas. J’aurais pu en mettre un mot, ça aurait été plus équilibré, c’est vrai.

« Concernant les lieux de culte, je trouve tout à fait anormal qu’une religion aussi représentée en France n’en ait pas. »

Le problème, c’est qui paie ? Nous sommes en présence de populations économiquement peu performantes, si on les considère dans leur globalité ; le financement par des Etats étrangers devrait être totalement prohibé et la République n’a pas à favoriser une religion, reposant sur le principe - antirépublicain ! - qu’aucune loi ou décision humaine ne peut l’emporter sur la parole de Dieu, à plus forte raison lorsqu’elle émane de mécréants.

=> Les églises ont été construites pour la majorité avant 1905 donc le problème est réglé pour elles et elles appartiennent désormais à l’état qui les entretient (cherchez l’erreur) et les prêtent à l’église. Donc, le problème du financement des nouveaux lieux de culte reste entier, je pense que l’on devrait ouvrir le débat. Quant aux églises où plus personne ne va et qui sont propriété de l’état, je ne vois vraiment pas bien le problème de les prêter à un autre culte. Je dis ça comme je le pense, sans arrière pensée. A quoi bon s’accrocher à de vieilles pierres qui ne servent plus ? Franchement, ça me dépasse.

« C’est aussi cela qui ouvre la voie à la clandestinité et rend impossible le contrôle des prêches et des imams. Si l’on acceptait de discuter sereinement des lieux de culte musulmans, on aurait à mon sens tout à y gagner. »

Ce serait juste un recul de plus, face à des interlocuteurs n’ayant rien à offrir en contrepartie. Pour ce qui est du contrôle des prêches et des imams, je ne crois pas une seule seconde à son efficacité.

=> Je ne comprends pas ton argument. Il suffit simplement d’offrir des lieux de culte à des pratiquants. Ensuite, on sait qu’il y a des problèmes de prêcheurs radicaux, en ouvrant le dialogue, on met ce problème sur la table. Je pense que la majorité des musulmans sont d’accord avec ça.

« Pour les églises, il arrive déjà que certaines soient vendues à des organismes privés, je ne vois pas bien le problème à partir de là à en faire ce qu’on en veut. »

En faire ce qu’on en veut peut-être, mais pas l’un des éléments, symboliquement trps fort, du Grand Remplacement que dénonce par Renaud Camus, ce que seule une minorité de Français pourrait accepter.

=> Si on devait uniquement faire ce que la majorité souhaite, on en serait encore à se demander s’il faut abolir la peine de mort ou s’il faut donner le droit de vote aux femmes.

@Loatse
ouais ben on s’est pas du tout compris.

Voilà