Fergus

L’« humanisme », c’est de permettre aux personnes atteintes de la maladie de Charcot d’en finir avec une existence qui les expose à mourrir lentement d’une paralysie progressive de leurs muscles jusqu’à l’étouffement final !!!

A noter que les bons apôtres qui, souvent pour des raisons religieuses, s’opposent à la loi sur la fin de vie sont les premiers à faire piquer leur animal de compagnie lorsque celui-ci en vient à souffrir atrocement.

La compassion pour les animaux, oui.

La compassion pour les humains, non.

Ces gens-là m’écoeurent !

La citation de Houellebecq est une tentative de manipulation grossière des esprits que s’empresse de reprendre à son compte l’auteur dans le titre de cet article.

Ce qui est en débat, ce n’est pas l’euthanasie, mais le suicide assisté au bénéfice de personnes atteintes de maladies incurables et exposées à d’indicibles souffrances réfractaires !

A noter que l’euthanasie a été légalisée en France par la loi Claeys-Léonetti dans le cadre de la « sédation profonde et continue » qui donne une mort lente en quelques jours par arrêt des soins et de l’alimentation. Difficile de faire plus horrible pour les familles !

Cela précisé, je suis contre l’euthanasie (excepté pour les malades incurables en état de mort cérébrale irréversible), mais pour le suicide assisté, à condition que les conditions de sa mise en oeuvre soient définies sans ambiguïté.

Bonjour, Eric F

Excellent commentaire que j’approuve totalement.

Un mot sur les tirages au sort : j’ai été juré d’assises, et j’ai constaté que, parmi les 9 jurés populaires d’un procès, plusieurs étaient là contre leur gré et restaient passifs lors des délibérations. Une réalité qui m’a été confirmée par les magistrats présents, habitués à faire partie de jurys d’assises.

C’est d’ailleurs pour cette raison, mais aussi pour la technicité des dossiers que l’essai de présence de jurés populaires en correctionnelle a été abandonnée, et cela bien que cette innovation n’ait pas été envisagée pour les chambres spécialisées dans des domaines pointus (affaires financières, droit des entreprises, etc.).

Bonsoir, sylvain

Je n’ai jamais douté du rôle manipulateur des Etats-Unis !

Je dis simplement que Poutine s’est servi d’un prétexte — la menace fantasmée de l’Otan — pour tenter de redonner à la Russie le rôle de dominant sur les pays de l’est qu’elle avait au temps de l’URSS.

Et que Poutine s’est très largement planté dans ses choix stratégiques !

@ cleroterion

Vous avez contre les élus une prévention de principe que je n’ai pas. 

Comme je l’ai indiqué dans mon premier commentaire, ce n’est pas l’élection qui pose problème, mais l’absence de contre-pouvoirs habilités à demander (et obtenir) des comptes à ces élus.