Fergus

Un article très intéressant touchant les détails d’une histoire que je connais peu. Etant béotien, je me garderai bien de prendre parti dans cette controverse. Par expérience (dans des domaines très éloignés), je sais seulement que ce ne sont pas toujours les historiens officiels (qui souvent se contentent d’un travail de compilation) qui ont raison face à la détermination, à la pugnacité, à la passion d’amateurs éclairés pour un sujet donné. Je doute fort, en effet, M. Mourey, que les historiens cités dans Le Monde prennent le risque de se mêler à ce débat. Quoi qu’il en soit, merci à vous pour ces articles très fouillés sur une période dont, hélas, on se détourne de plus en plus.

Oui, Norbert. A ce détail près que la finalité des entreprises est de faire du fric, et la finalité des cadres de grimper dans la hiérarchie en masquant ses faiblesses. D’où le recours de plus en plus courant à la pharmacopée.

Le problème avec le sport, c’est qu’il véhiculait une éthique, pour ne pas dire une philosophie de vie saine et de respect des autres, adversaires et public. En théorie, du moins. Or il n’est plus désormais qu’un conglomérat d’entreprises soumises aux lois du marketing et imposant à ses salariés (les athlètes ou les coureurs) des résultats toujours plus pointus pour gagner des parts de marché dans la sphère industrielle ou les services.

Et peu importe que lesdits employés y laissent leur santé. D’ailleurs, ils sont presque tous d’accord !

Je souscris entièrement au commentaire de Krokodilo. Ce n’est pas en niant une réalité qui n’est plus contestée que par des aficionados aveugles que l’on élimine le problème. Rendez-vous dans les prochaines années lorsque l’évolution des techniques d’investigation montrera que les prélèvements stockés en 2009 étaient bel et bien « chargés ». Et de cela, pas un scientifique sérieux ne doute.

Le plus comique a été lorsque Rocard a prétendu dénoncer les petites phrases assassines qui minent le PS.
Pour une fois réactif, le journaliste de France-Inter lui a fait remarquer qu’il participait allègrement à cette activité.
Pris en flagrant délit de mauvaise foi, Rocard, si prompt d’habitude à réagir, en est resté sans voix.

Petite digression : c’est d’ailleurs à des détails comme celui-là que l’on mesure la différence de traitement entre Sarkozy et les autres membres de la classe politique car jamais cette pique n’aurait été adressée à Nicolas 1er pour cause d’auto-censure !

Oui Lapa, j’abonde dans votre sens.
Quant à dire, comme l’auteur (mais l’a-t-il fait volontairement ?) que Rocard n’est pas complètement gâteux, c’est admettre qu’il est quand même atteint. Encore que les manchots de Terre Adélie ne s’en soient encore pas plaints !