Fergus

Depuis son élection, Sarkozy me fait l’effet d’un adolescent narcissique qui, pour parler trivialement, « ne se sent plus pisser » de jouer dans la cour des grands. Grisé par la présidence, il en fait des tonnes, au point de diluer la dignité de sa fonction dans une approche show-biz permanente, caractérisée par les paillettes, le luxe tapageur et l’affichage avec des pipoles dont la proximité avec le chef d’Etat est pour le moins surprenante, à l’image de Jean-Marie Bigard, curieux mélange de bigot et de pornographe. Autre caractéristique de Sarkozy, cette manie qu’il a de toujours tripoter, à un moment ou à un autre, ses interlocuteurs, y compris le pape, Bush ou Poutine. Sans doute pour montrer, consciemment ou pas, qu’il s’est hissé à leur niveau et fait partie des maîtres du monde. Mais je ne suis pas psychanalyste et ce constat n’engage que moi. Il n’en est pas moins partagé par nombre des personnes qui m’entourent, y compris de droite, et qui assistent avec effarement au délirant brouillage de la chose politique par les futilités et les gamineries imposées par un président plus berlusconien que Berlusconi lui-même.

Excellent article. Dommage qu’il n’aborde pas l’écrasante responsabilité des médias dans l’émergence, largement favorisée par les politiques, d’une société de paillettes, de fric facile et de pipoles.

Une société d’apparences et de valeurs dévoyées où l’on fait disparaître le chirurgien, la biologiste ou le sociologue derrière l’animateur en vogue, la top-model « up-to-date » et le surdéveloppé du deltoïde.

Une société où la diffusion d’un Cyrano de Bergerac ramasse une gamelle quand « les 100 plus belles paires de fesses » fait un triomphe. Noyés sous des avalanches de débilité, d’insipides produits formatés et de « vies de rêve » souvent fabriquées de toutes pièces, les Français s’éteignent à la critique politique et à l’action syndicale. Faute de temps, faute de force morale, faute de solidarité. Désormais, soit ils s’identifient aux dominants et prennent fait et cause pour eux en espérant récupérer des miettes de leur pouvoir et (qui sait ?) se hisser au niveau de leurs idoles, soit ils s’écrasent dans leur coin, persuadés de leur médiocrité et de l’inéluctabilité de leur destin.

L’évolution vers un pouvoir abolu, dont nous sommes effectivement menacés dans ce pays par un chef d’Etat aux tentations de prince-président, n’est pas un hasard : elle passe par une collusion politico-médiatico financière dont nous risquons, si nous ne sommes pas capables de nous ressaisir collectivement, de payer le prix fort !

M. Bolufer, directeur de cabinet de Mme Boutin paie 1200 euros de loyer pour un immense appartement de 190 m² dans le quartier de Port-Royal, à deux pas de la très chic Closerie des Lilas, alors qu’un studio de 30 m² dans le même secteur se loue... 800 euros !!! Cherchez l’erreur.

Comble de cynisme, France-Inter rediffusait ce matin un extrait d’un débat sur le logement social, débat au cours duquel ce monsieur qualifiait de scandaleux le maintien dans le parc locatif HLM de personnes dont les revenus dépassent désormais les normes d’attribution. On croyait avoir atteint les sommets avec Gaymard, l’histoire montre aujourd’hui qu’il était possible de faire mieux. C’est lamentable et honteux. Je vomis décidément ce type de personnages. Et Mme Boutin ferait bien d’être mieux avisée dans le choix de ses collaborateurs : après les petits-gris (moines intégristes) qui arpentaient les couloirs de son cabinet et la démission de l’une de ses conseillères pour cause de mise en examen pour abus de biens sociaux, cela fait décidément tache. Particulièrement dans un ministère comme le sien qui devrait être prioritairement au service des plus modestes. La démission de ce sinistre individu serait le minimum. Et si Mme Boutin n’a pas le courage de le virer, que Sarkozy s’en charge lui-même, ce sera toujours un petit pas de fait sur le chemin de la crédibilité !

ACT écrit, en réponse à un autre article sur le même sujet : « Dans la procédure judiciaire pénale, la charge de cette preuve incombe uniquement à l’accusation. En l’occurrence, l’absence d’alibi de de Colonna que vous évoquez n’est pas une preuve, ni même sa fuite. Ce ne sont que des présomptions qui, si elles peuvent servir à interpeller et incarcérer préventivement un individu, ne sont pas suffisantes pour le condamner. Et selon l’esprit de la loi (il vaut mieux un coupable en liberté plutôt qu’un innocent en prison) consigné dans les principes généraux du droit, le doute bénéficie à l’accusé. »

Je souscris totalement à ces propos. Et j’ajoute que la justice en France est pour le moins paradoxale : si, dans l’écrasante majorité des cas, le doute profite effectivement à l’accusé dans les affaires de délits relevant de la correctionnelle, ce principe, qui devrait pourtant être intangible, s’efface trop souvent lors des procès d’assises derrière les fameux (et parfois fumeux) « faisceau de présomptions » et autre « intime conviction » alors que les accusés dans leur box risquent de très longues peines de réclusion criminelle.

Et que dire des manipulations qui peuvent s’exercer, de façon volontaire ou non, sur des jurés souvent influençables, par le président du tribunal, fort de sa propre conviction et abusant de son autorité et de sa dialectique, avec la complicité d’assesseurs muets parce hiérarchiquement subordonnés au porteur d’hermine (je connais, j’ai vécu cela de l’intérieur) ?

Et que dire d’une cour d’assises spéciale (avatar de la sulfureuse haute cour) composée de seuls magistrats professionnels quand on sait à quel point ces derniers sont soumis à des pressions politiques par la Chancellerie et le pouvoir politique central ?

Je ne sais pas si Yvan Colonna est coupable ou pas et s’il mérite une condamnation, mais, allez savoir pourquoi, j’éprouve de sérieux doutes sur l’intégrité du jugement. Et je continue à croire, contre vents et marées, que le doute doit effectivement profiter à l’accusé, quel qu’il soit et quel que soit le crime qui lui est imputé !

ACT écrit : « Dans la procédure judiciaire pénale, la charge de cette preuve incombe uniquement à l’accusation. En l’occurrence, l’absence d’alibi de de Colonna que vous évoquez n’est pas une preuve, ni même sa fuite. Ce ne sont que des présomptions qui, si elles peuvent servir à interpeller et incarcérer préventivement un individu, ne sont pas suffisantes pour le condamner. Et selon l’esprit de la loi (il vaut mieux un coupable en liberté plutôt qu’un innocent en prison) consigné dans les principes généraux du droit, le doute bénéficie à l’accusé. »

Je souscris totalement à ces propos. Et j’ajoute que la justice en France est pour le moins paradoxale : si, dans l’écrasante majorité des cas, le doute profite effectivement à l’accusé dans les affaires de délits relevant de la correctionnelle, ce principe, qui devrait pourtant être intangible, s’efface trop souvent lors des procès d’assises derrière les fameux (et parfois fumeux) « faisceau de présomptions » et autre « intime conviction » alors que les accusés dans leur box risquent de très longues peines de réclusion criminelle.

Et que dire des manipulations qui peuvent s’exercer, de façon volontaire ou non, sur des jurés souvent influençables, par le président du tribunal, fort de sa propre conviction et abusant de son autorité et de sa dialectique, avec la complicité d’assesseurs muets parce hiérarchiquement subordonnés au porteau d’hermine (je connais, j’ai vécu cela de l’intérieur) ?

Et que dire d’une cour d’assises spéciale (avatar de la sulfureuse haute cour) composée de seuls magistrats professionnels quand on sait à quel point ces derniers sont soumis à des pressions politiques par la Chancellerie et le pouvoir politique central ?

Je ne sais pas si Yvan Colonna est coupable ou pas et s’il mérite une condamnation, mais, allez savoir pourquoi, j’éprouve de sérieux doutes sur l’intégrité du jugement. Et je continue à croire, contre vents et marées, que le doute doit effectivement proposer à l’accusé, quel qu’il soit et quel que soit le crime qui lui est imputé !