ffi

Mr Florentin Gaspard,

Vous êtes fort instruit, et vous avez en conscience. Vous vous pensez comme le phare illuminant de ses lumières l’humanité ? Chacun peut se tromper.
Je trouve cela trop facile « d’extrémiser » vos contradicteurs.
Il y a deux options : ou bien ceux-ci sont effectivement « extrêmistes » (et il y en a certainement), ou bien auriez-vous également, nichée dans votre instruction, quelques idées manifestement fausses.

Je pense que la seconde option est à envisager très sérieusement, puisque vous citez dans l’article, Martin Heidegger. Or, Martin Heidegger, fut adhérent au parti Nazi, jusqu’en 1945...

Le moins que l’on puisse dire, c’est que vous nagez en eau trouble, et que citer Heidegger en se prévalent de l’humanisme... est assez contradictoire.

Si au moins, internet vous permettait d’échapper à ces nombreux pièges de l’instruction fausse, car la jeunesse faisant face à une grande quantité d’écrits anciens - à la qualité inégale - peut facilement s’y fourvoyer, alors l’internet n’aura pas été si mauvais.

Soyez donc humble avec tout ces vieux qui ont une certaine expérience, écoutez généreusement, avec une ironie pour vous-même, les critiques à votre pensée (qui n’a rien à voir avec votre identité). Elle est peut-être issue d’une instruction faussée et manipulée, ce qui est normal pour tout membre de la jeunesse qui s’acharne à vouloir apprendre tout ce qui existe, même le faux.

Enfin, il est certain que cataloguer de manière systématique et outrancière les gens en désaccord, n’amène pas un débat de raison ce qui, par conséquent, vous expose à des critiques sur le même mode d’expression.

L’intérêt d’utiliser des pseudonymes est de pouvoir s’exprimer sans engager son identité sociale et sa réputation. Un peu comme lorsque l’on vote dans des isoloirs, l’anonymat permet au citoyen de se soustraire aux pressions éventuelles ce qui libère la parole et les arguments.

On ne peut être qu’inquiet vu les cinquante années de propagande apocalyptique intensive (depuis le club de Rome) et son accélération depuis 20 ans.

Dans ce soir ou jamais, un certain nombre d’extrait remontant à vingt ans ont été diffusés, tous étaient unilatéraux et sans nuance.

Mais, en vérité, de tout ceci, il ressort que cette propagande fut faite sans la moindre preuve concrète. Son résultat fut de fonder un imaginaire de culpabilité et d’apocalypse dans les populations. D’où l’inquiétude qui t’étreint.

Mais rassure toi, sans preuve, cette imagination qui a été insinuée en toi n’est rien d’autre qu’un (mauvais) conte de fée, une sorte d’envoutement de ta pensée, un mauvais rêve. Ils s’amusent à te faire voir un futur cauchemar, puis te demandent d’obtempérer à leurs injonctions. C’est une méthode d’arnaque veille comme le monde.

Pour parer la chose, il suffit de s’éveiller, et demander des preuves. Où sont les preuves de l’effet de serre ? Où sont les preuves de l’anormalité de climat ?

Et bien, il n’y en a pas...

Moralité : mieux vaut s’inquiéter de la réalité que des prédictions des devins.

L’exagération dans les mots ne rend pas une phrase plus sensée.

C’est bien le problème : pourquoi donc croire sans preuve ?

Qu’est-ce qui prouve que le climat n’est pas dans la normalité ?
Sur quoi bases-tu tes affirmations ? Le sens du vent ?

Les arguments de Kempf sont assez débile d’un point de vue logique :
- il prétend que l’évolution climatique est hors-norme - sans le prouver -, il prédit un holocauste si les solutions qu’il préconise ne sont pas adoptées, enfin, à tout ceux qui n’obtempèrent pas, ils fait porter la charge de cet holocauste. Et comme il est bien connu que les responsables d’un holocauste sont des nazis, tous ceux qui attendent (désespérément) les preuves de ces affirmations sont des nazis !

Et tant qu’il n’y a pas les preuves apportées, l’holocauste prédit par Kempf n’est que le fruit de son imagination...

Ca me fait penser à la BD « le devin » d’Astérix.

C’est un peu comme si quelqu’un t’abordait en te disant :
« Tu vas mourir grillé comme un poulet dans 10 ans ! »
« Tiens-donc ! »
« Oui et si tu veux survivre, tu dois me donner 1 000 000 d’euros ! »

Vous faites quoi ? vous donnez direct le million, sans preuve ?