ffi

@ Philou017

Vous féliciterez Chamord pour son excellent travail de synthèse des débats avec Morea / Muadib.

Ca va me servir grandement pour réaliser un doc sur le sujet.

C’est vrai que ces bouclages sécuritaires autour de chaque déplacement de Sarkozy sont impressionnants. Personne ne peut accéder au lieu

Pour contrer ces manoeuvre, ce qui pourrait être fait ma foi serait assez simple : dès que Sarkozy se déplace quelque part, fuyons !

Offrons quelques belles images à internet où les citoyens passent les barrières de sécurité à l’envers, pour fuir la présence du président. On verra bien si ceux-ci en sont empêchés. Imaginons ces usines, ces hôpitaux, ces écoles, qui se vident dès que le président approche.

Sarkozy ne veut pas voir le peuple ? Rendons-lui la pareille !

Eleusis :
Vous proposez simplement d’abolir la république.

Vous confondez intérêt général et intérêt privé. Rien ne prouve que les intérêts privés (les grandes fortunes) gèreraient mieux les infrastructures que l’état. Au contraire, la nécessité d’en retirer des bénéfices en renchérit les coûts, comme cela est constaté partout.

Une république sans intérêt général, c’est une réprivée. C’est-à-dire, c’est un retour à l’empire romain, qui laisse les mains libres aux puissants, c’est donc prendre un chemin voué à l’effondrement de la civilisation.

Ce chemin est bien entamé, inutile d’aller plus loin dans cette voie (à moins de vouloir l’abolition de la république).

Vous ne vous posez pas la question de savoir comment est créée l’argent ? L’argent n’est pas créée par Dieu, il n’y a pas de champs où il pousse dans la nature, ni de mine d’où on l’extrait. L’argent n’est pas une richesse, personne ne peut manger de l’argent pour se nourrir. Avant de démanteler la république pour des raisons de « manque d’argent », il faut se demander pourquoi il y a manque d’argent : l’absence de souveraineté monétaire des nations et la remise entre les mains des riches du pouvoir de créer de l’argent puis l’utilisation de ce pouvoir par les riches uniquement pour leur propre profit, d’où l’augmentation logique des inégalités.

L’argent est créé tout les jours par les banques et les grandes fortunes.

Comme votre idéologie libérale ne vous permet pas de voir cela, vous êtes en fait pour le maintient de ce privilège exorbitant aux profits des intérêts privés, auxquels vont d’ailleurs toutes vos intentions, donc vous êtes pour l’augmentation des inégalités.

Il y a une alternative simple : la restauration de la souveraineté monétaire des nations ce qui leur permettra d’émettre du crédit productif public pour organiser le développement économique de manière à compenser les inégalités.

A mon avis cette « main invisible » n’est pas celle d’un manchot, mais celle de ceux qui ont le bras long (comme les copains de l’auteur de l’article j’imagine).

@ Goldstein,
je suis de l’avis de Eulesis.
Les politiques Kéneysiennes sont de toutes évidences cause de la crise.
En effet, si la politique Keynésienne consiste en une émission monétaire pour relancer l’économie, la politique Keynésienne veut que cette monnaie soit empruntée par les états sur les marchés financier (marchés à obligation), contre taux d’intérêts.
Ce système s’est mis en place dès l’année 1973 en France (loi 73-7, réforme des statuts de la Banque de France, signée par Pompidou, Giscard et Mesmer).
Avant cette date, la république pouvait emprunter directement sans intérêt à la Banque de France pour organiser le développement, selon le principe du crédit public. Le crédit public a permis les trentes glorieuses, construction des réseaux d’électricité, d’eau potable, d’assainissement, de gaz, ... sans que la France ne s’endette.

La méthode Keynésienne n’est qu’une réformette du libéralisme et, dans les faits, subordonne chaque investissement de la nation à payer une taxe aux intérêts privés, c’est-à-dire à ceux qui ont les moyens d’acquérir des obligations d’état.

Depuis la mise en place des politiques Keynésiennes, donc, la dette des états s’est envolée de manière exponentielle, sans que pourtant il n’y ait de nouvelles infrastructures créées. Face à ce problème de l’endettement, toutes les décisions prônées pour y faire face ont consisté au rationnement des services publiques (rationnement des soins, compression des pension, privatisations des services publics et des infrastructures).

Mais, ce faisant, en bloquant tout investissement public en faveur de l’intérêt général par son renchérissement effectif, la qualité des infrastructures, leur quantité ont fortement décru.

L’économie a ainsi perdu une grande partie de son efficacité, compromettant tout retour sur investissement, quand dans le même temps les états s’endettaient de plus en plus et que la manne des intérêts perçus sur les obligations s’orientaient vers la spéculation.

C’est la conjonction de ces faits - consécutifs de la mise en place d’une politique keynésienne -, qui provoque la crise. La quantité colossale des titres financiers n’a plus aucun rapport avec la richesse physique, tangible issue des outils de production et des infrastructures. Ces titres n’ont plus rien pour assurer leur valeur.

L’endettement colossal des états les obligent à ponctionner de manière indues leurs populations qui dès lors ne parviennent plus à acheter ce qui est produit et tout le système va donc partir en vrille.

La solution est donc de quitter les politiques Keynésiennes et de rétablir le Crédit productif public (Roosevelt) de manière à reconstruire les infrastructures et les outils de production. Les états n’ont pas à emprunter sur les marchés !

C’est la seule solution. La République, c’est la chose publique. En tant que chose publique, elle n’a pas à payer une taxe aux intérêts privés.

Même si cela déplait aux riches de ce monde.