ffi

Oui, c’est un moment d’égalité.

Belle mathématique !

anus = vagin.
godmiché = bite.
père = mère (= tante).
faire l’amour pour engendrer = aller se faire inséminer par un médecin grâce à don de sperme acheté sur internet = aller engrosser une femme du tiers-monde et revenir avec l’enfant = payer une femme pour porter un enfant.
 
A mon avis, c’est plutôt un moment de confusion...

Wikipedia en histoire de science... Autant lire science et vie...

Il suffit de lire le travail de Poincaré, où tout est rigoureusement argumenté, puis le travail d’Einstein, où tout les résultats de Poincaré sont posés en axiome, et cela paraît clairement...
 
C’est clair qu’en posant le résultat d’une démonstration en axiome, il suffit de faire le chemin inverse pour tout retrouver. Mais bon, cela a peu d’intérêt en fait.

1°) La relativité n’est pas sortie de la tête d’Einstein.
Une vague intuition initiale est due à Lorentz.
La développement mathématique et la modélisation complète sortent de la tête de Poincaré.
Einstein n’a fait que poser en principe (en axiome) les termes de la démonstration de Poincaré.
 
D’ailleurs Poincaré avait plutôt fait cela par amusement, et pour rendre service à Lorentz, mais finalement, il trouvait sa théorie étrange et préconisait plutôt de la laisser de coté pour éventuellement y revenir plus tard.
 
Hélas, il est mort jeune, dans un bain de sang (erreur médicale).

2°) Pour moi, la MQ est totalement incohérente. L’atome comme il est envisagé n’est pas stable intrinsèquement : soit il devrait imploser, soit il devrait exploser : c’est lié à la modélisation classique de la force électrostatique. Il faut donc le « forcer » à être stable à l’aide de règles et de principes empiriques (de Bohr, de Fermi,..etc), c’est-à-dire par artifice langagier, de manière à corriger le défaut de la modélisation théorique.

Du coup l’électron, dont on ne sait pas trop ce qu’il est, disparaît ici, réapparaît là...
 
Bref, l’édifice de la science théorique fut raté au XXème siècle, en particulier pour ce qui concerne ses deux grands phares emblématiques relativité et MQ.
 
Au lieu d’obtenir des explications, nous n’avons obtenu que des empilements de règles et de principes sans justification, c’est-à-dire des complications.

CAMARADES de GAUCHE :
les idéologie socialistes et communistes sont des imitations superficielle du christianisme, fondées sur des concepts approximatifs, au service des oligarchies (la lutte de tous contre tous, la marchandisation des corps, la chosification des gens).
Ne vous laissez plus berner par cette démagogie.
Rentrez au bercail. Préférez le bon berger, celui qui vous lave les pieds.
 
Chacun a droit d’avoir une dignité,
chacun a droit de tenir une fonction sociale,
chacun a droit à la propriété de son travail.

Le progrès version chrétien est intimement lié à sa conception de l’avancement linéaire du temps : le monde a eu un début, puis il aura une fin.

C’est cette vision qui fut très bénéfique en sciences physiques, elle fut à la base de la révolution classique, où les choses sont décrites ordonnées dans le temps (trajectoire : x = f(t)).
 
Cette progression linéaire, d’un début vers une fin via un moyen est vraiment typique du christianisme. D’autres cultures sont plutôt axées sur un perpétuel retour, dans une sorte de mouvement circulaire à travers l’histoire.
 
On ne peut donc pas dire le christianisme soit contre le progrès.
La conception chrétienne du temps est pur progrès.
 
Le progrès est mouvement de translation au gré du temps,
la révolution est mouvement de rotation au gré du temps.

L’histoire est un perpétuel recommencement, disait Nietzsche.
Mais, justement, il faut savoir tirer les leçons du passé pour ne par reproduire perpétuellement les mêmes erreurs. Errare humanum est, Perseverare diabolicus est.

Pour avancer, il ne faut pas laisser les gens s’enferrer dans les comportements addictifs, répétitifs, auquel cas, ils se retrouvent dans une boucle sans début ni fin, une vie sans queue ni tête, où la perpétuelle répétition est la seule alternative.
Or l’on sait que les vices sont addictifs : ils appellent à récidive.

Donc, le progrès social réel ne pourra jamais découler du vice sous aucune de ses formes, car, l’addiction grandissant dans la société, celle-ci serait alors projetée dans un cheminement circulaire, une révolution perpétuelle, un éternel retour à la case départ, ce qui est l’antithèse-même du progrès.
 
Par conséquent, il ne faut pas appeler progrès ces choses qui sont d’abord des transgression morales, qui n’ont qu’un but révolutionnaire, celui d’inverser des valeurs.
C’est un retournement, mais ce n’est pas du progrès.

D’autant plus que ces transgressions morales font appel au vice est sont donc addictif.
 
Prenons quelques exemples polémiques.
L’avortement. N’est-ce pas faire cesser la marche vers la vie d’un embryon ? C’est donc enrayer un progrès.
Le divorce. N’est-ce pas enrayer la marche en avant d’un couple ? C’est donc enrayer un progrès...