finael

« qui ne résistent pas à l’analyse » ???

 Quelle analyse ? vous n’avez même pas pris la peine de suivre ces liens.

 Parce que ce sont les partisans d’un « complot de la CIA » avec participation de plusieurs milliers de personnes (voire encore plus) dont les arguments ne résistent pas à l’analyse. Et c’est bien ce qui est montré dans ces liens.

 On mélange allègrement les dires d’un soi-disant « spécialiste » qui n’en est pas un, une théorie réfutée par les étudiants et les collègues de son inventeur (« tous complices », forcément). Les doutes sur la fiabilité de la défense américaine par le NORAD et le refus de cautionner la guerre en Irak par l’un des enquêteurs pour élaborer une théorie pour le moins tirée par les cheveux ?

 Il est facile de prétendre que des centaines de tonnes d’explosifs ont été déposés sans que cela ne soit remarqué par une seule des milliers de victimes, que les avions n’ont jamais existé, que les témoins sont tous complices ... quand on a la foi !

 Parce que c’est bien de cela qu’il s’agit : une croyance. Et aucun raisonnement un tant soit peu logique ne saurait faire changer d’avis les « vrais croyants ». En fait je ne vois guère ce qui vous distingue des fous d’Allah.

Et c’est reparti pour un tour (c’est le mot approprié) !

Décidément ces thèses complotistes auront au moins le mérite de faire gagner pas mal d’argent à des auteurs en mal de notoriété

Permettez-moi d’être totalement d’accord avec Ganzague et Atavus, il suffit de se renseigner un tout petit peu pour s’aperçevoir des amalgames simplistes et erreurs grossières des tenants de « la démolition contrôlée ».

Tout d’abord on nous présente (ou plus exactement il se présente) Richard Gage comme un « spécialiste »

http://911guide.googlepages.com/ae911truth

Drôle de spécialiste !!

Comme il nous cite comme référence Steven Jones :

http://www.debunking911.com/jones.htm

http://www.debunking911.com/conspiracy.htm


Evidemment bien sûr il ne faut surtout pas citer le « Journal of Engineering Mechanics » qui ne peut qu’être à la solde des conspirateurs :

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

Quant à John Farmer, ce qu’il dénonce c’est la volonté de cacher les défaillances du NORAD, rien à voir avec l’effondrement des tours.

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=john_farmer_1

Et Bob Kerrey met en avant la volonté du gouvernement Bush de faire croire à une implication de l’Irak

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=bob_kerrey

Mais nos conspirationnistes n’en ont cure qui mélangent à peu près tout. D’autant plus qu’ils insultent plusieurs milliers de témoins, comme si un complot pouvait compter autant d’acteurs.

Règle N°1 : La probabilté qu’un secret soit éventé est proportionnelle au carré du nombre de personnes au courant !

« Ciel et Espace », qui est paru il y a 3 semaines maintenant en avait fait sa couverture.

Pour ce qui est des relations entre les différents éléments un un possible réchauffement climatique, il est frappant de voir combien les spécialistes - les vrais - se montrent prudents, en contraste total avec les annonces médiatiques, et soulignent la faiblesse de nos connaissances dans des domaines aussi complexes que la climatologie.

Il est bon de rappeler que Mahmoud Ahmadinedjad ne dispose, à la différence de nos présidents, que de très peu de pouvoir.

La réalité du pouvoir en Iran se trouve entre les mains des gardiens de la révolution, et tout particulièrement de l’ayatollah Khamenei.

Ahmadinedjad est surtout là pour donner une « tête de turc » (même s’il est persan) à nos médias et commentateurs « zexperts ».

Lien très intéressant !