foofighter

L’article est très juste. Le storytelling arrive en politique Française les amis, il va falloir s’y faire pour ne pas se laisser berner par ces contes des temps modernes exploitant nos émotions, ici à des fins électorales. Et puis l’histoire est ici au summum de la symbolique : 5 personnes maitrisent un type en France, et parmi elles 3 américains et 1 britannique qui acceptent de se mettre royalement en scène. Ca nous rappelle pas une histoire de Libération, ça ? Evidemment on les qualifie tout de suite de « héros », ce qu’ils sont effectivement à titre personnel si cela a permis d’éviter ce que l’on peut imaginer (et qui reste à éclaircir, ô miracle pour une fois un « terroriste » n’a pas été liquidé et va pouvoir parler, il faut dire que celui-ci n’avait pas l’air très motivé à agir et encore moins à reconnaître les actes qu’on aimerait bien lui prêter) ; mais l’exploitation médiatique de l’événement est plus que puante.
Quand à notre Président, par ses déclarations manichéennes infantilisantes, il n’a plus simplement glissé sous le chapeau américain (texan) : il a endossé tout le costume du Georges W Bush !

@Hugo.B
C’est pour cela que j’évoquais un krack de GRANDE envergure  

@Hugo.B
Tout à fait. On peut alors s’interroger sur l’éthique des dirigeants de ces pays exploités. La réponse est pourtant simple : ils doivent adhérer au système (capitaliste), de gré ou de force. Comme ils sont souvent issus de la doctrine du capital, ils épousent assez naturellement les thèses de ce système. S’ils n’y adhèrent pas ou retournent leur veste, ils sont rapidement chassés du pouvoir par des opérations de type coups d’Etat, la plupart du temps orchestrés par l’Occident. Au besoin, un régime dictatorial fera l’affaire, car comme l’avait dit l’économiste Friedrich Hayek dans une phrase qu’il convient quand même de replacer dans son contexte : mieux vaut « un dictateur libéral plutôt qu’un gouvernement démocratique manquant de libéralisme. »

@Hugo.B
Le citoyen Lambda pense -à juste titre de manière purement égoïste- qu’il a quelque chose à perdre en abandonnant (ou en réformant) le capitalisme, en tout cas quand il est aisé, privilégié, et donc majoritairement résident des pays du Nord (ce citoyen Lambda a conscience de la misère de certains pays du Sud, même si la place attribuée à cette misère est marginale dans nos médias). Or, les riches étant toujours plus riches, les pauvres et exclus de plus en plus pauvres et nombreux, les classes dites « moyennes » de plus en plus précaires, il n’est pas certain que même dans les pays du Nord ces gens là aient grand chose à perdre in fine. Le nombre peut faire la force, mais l’inconnu fait toujours un peu peur.
Même peu aisé dans les pays du Nord, le citoyen Lambda jouit malgré tout de certains privilèges qu’il n’est pas prêt à abandonner pour un futur incertain. Seulement, d’un point de vue éthique, jusqu’à quel point ce citoyen lambda peut-il accepter que ses quelques privilèges restants ne lui soient accordés qu’au prix de la souffrance des populations du Sud ?
Tout est affaire d’équilibre. Et lorsque tout sera mis dans la balance par un nombre toujours plus grand de personnes, pas sûr que le déséquilibre soit supporté longtemps. A moins qu’un événement de type krack de grande envergure ne vienne précipiter la chute du capitalisme et nous oblige à passer à autre chose.

Je ne suivrai pas George Wolinski, car à mon sens le capitalisme propose à la fois exploitation ET oppression (notamment envers les « non-personnes », ceux qui sont trop pauvres pour être utiles au fonctionnement du système).
D’autres auteurs comme Nafeez Ahmed ou Garry Leech vont plus loin et ajoutent une autre caractéristique au capitalisme, sans doute la pire : ce système génère aussi de façon plus ou moins indirecte des millions de morts tous les ans, essentiellement dans les populations des pays du Sud, parce qu’il les prive d’accès à des ressources vitales spoliées pour les besoins ds pays du Nord. Gary Leech parle de « génocide structurel ».