Forest Ent

Jésus, comme tous les juifs, mangeait l’agneau à Pâques. Il ne pouvait donc pas être strictement végétarien. Comme tous les chrétiens, au moins jusqu’au concile de Jérusalem.

La parenté entre esséniens et chrétiens, est flagrante, mais n’est certes pas la seule, et l’on ne peut dénier au christianisme une personnalité propre.

Dans l’ensemble, cet article est intéressant.

Mais ce paragraphe me semble discutable :

« Non, la femme qui a ses règles n’est pas impure. Non, les maladies ne sont pas des châtiments que Dieu inflige à l’homme pour le punir de ses péchés. Non, on ne lapide pas la femme adultère. Le sabbat est fait pour l’homme et non l’homme pour le sabbat »

Il doit être mis en regard de « la Loi ne changera pas d’un iota ».

Le judaïsme ne disait plus que « les maladies sont des châtiments ». Preuve évidente : le livre de Job.

Jésus n’interdit pas de lapider les femmes adultères.

Quand à la notion d’« impureté », elle doit être prise dans le contexte, et n’a pas de lien avec la connotation actuelle. Le judaïsme est un culte de la vie, et est « impur » la mort, et tout ce qui l’évoque, et la « non vie » et tout ce qui l’évoque.

Quand on a l’habitude des commissions croupion, des travaux de lobbying et des rapports pipeau, celui-ci s’analyse hélas bien vite. On y retrouve l’essentiel des propositions de l’institut Montaigne, de Paris Europlace, etc ..., en résumé du Medef.

Je veux bien faire semblant de l’analyser, mais ça ne le vaut pas.

Préconisations.

« 1. améliorer l’image de la France »

proposition de créer une commission !!!

« 2. mettre les actifs immatériels publics au service de l’économie »

= privatiser des biens publics

« 3. saisir les opportunités pour améliorer la diffusion des actifs immatériels »

Ca, ca ne veut rien dire. Il faut voir le détail :

"r12 : subventionner

r13 : réduire le droit d’auteur

r14 : ne pas réduire les droits voisins

r15 : empêcher la non exploitation

r16 : mettre la Sacem en concurrence

r17 : créer un poste de médiateur

r18, r19, 20 : faire payer l’hertzien et le flexibiliser"

c’est parlant !

« 4. mieux prendre en compte l’économie de l’immatériel dans la fiscalité »

Ca c’est clair, c’est les revendications corporatistes habituelles de création de niche fiscale.

« 5. améliorer le financement des PME innovantes »

Chapitre pour JdCH : vivent les business angels

« 6 renouveler les modes et les secteurs d’intervention de l’Etat »

Ca n’est pas clair. Voyons le détail :

"r32 : revoir les structures existantes

r33 : cadre juridique transactions sur internet

r35 : subventionner les jeux video

r36 : normaliser la RFID

r37 : subventionner le logiciel

r38 : subventionner quelques grosses SSII"

Bonjour la pêche aux subventions !

Suit un chapitre sur l’Europe, qui n’engage personne à rien. Un chapitre sur les brevets, style « il ne faut pas les étendre néanmoins ... »

Une demande « d’harmoniser la TVA en Europe ». Retour au fiscal.

« Faire progresser la lutte contre la contrefaçon » : mort au p2p. Et Universal s’est mal défendu ?

« Développer la place financière de Paris »

Paris Europlace est une structure de lobbying pour défiscaliser les invests étrangers en France, dans laquelle on trouve le patronat, l’UMP, le PS, l’AMF, etc ...

Puis le couplet libéral habituel sur l’université.

Allez sur le site de l’institut Montaigne, vous retrouverez tout cela à l’identique. merci encore, M. Bébéar.

Les points du rapport cités dans cet article sont certes plutôt positifs.

Mais ses conclusions, et surtout ses propositions sont d’une banalité affligeante : en gros défiscaliser certaines activités et subventionner formation et recherche d’une manière plus ou moins privatisée. Les vieux poncifs des ultralibéraux.

Répétons encore une fois pourquoi cela ne marcherait pas.

Tout d’abord, la formation et la recherche ont peu d’impact sur l’activité future si elle ne s’implante pas préférentiellement en France. La défiscalisation proposée n’y contribuerait que de manière très marginale. Le différentiel de coût de main d’oeuvre est trop élevé avec les pays émergents.

Ensuite l’Europe souffre toujours comparativement aux US et à la Chine d’un problème de taille de marché domestique. Les NTIC européennes ont été laminées dans les années 1970-1980 par IBM et autres faute de travailler à la même échelle. C’était une des motivations de la création d’un « marché intérieur » européen. Or ce « marché intérieur » est devenu une simple passoire travaillant surtout sur des normes US. Tant que l’UE ne décide pas d’assoir ses propres standards pour créer son propre marché intérieur, tout ceci ne sert à rien.

La vraie urgence est de commencer par définir un standard d’OS européen pour créer une base de travail local stable et à échelle suffisante.

Autrement dit, tant que l’UE ne s’attaque pas sérieusement à Microsoft, tout ceci n’est que du pipeau.

Pourquoi ne le fait-elle pas ?

Une hypothèse optimiste : elle est trop lobbyisée pour cela. Il y a alors une solution : la démocratie.

Une hypothèse pessimiste : elle n’a pas les moyens d’affronter frontalement les US. Dans ce cas, toutes ces incantations sur la formation, la recherche et la compétitivité sont de l’opium.

Je ne vois pas non plus très bien pourquoi l’on autorise à vendre des voitures capables de rouler à 240 km/h en sachant qu’elles ne pourront légalement le faire nulle part. Le constructeur porte une responsabilité morale de certains excès de vitesse, et à travers lui le législateur qui ne l’interdit pas. La responsabilité m’a quand même l’air plus caractérisée que celle d’un éditeur de p2p. Mais je suppose que ça embête moins les industriels.