Forest Ent

 

Rien ne protègera jamais vos données personnelles une fois que vous les aurez rendues publiques. Juste pour rire, les conditions d’utilisation de google gmail :

http://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr

11.	Licence du Contenu

11.1 En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services...

11.2 Vous convenez que cette licence comprend le droit pour Google de mettre ledit Contenu à la disposition de sociétés, organisations ou individus tiers...

Comme disait justement mon prof’ de philo : " A ce niveau de généralité, il est impossible de vous contredire."

C’est ce que j’aurais envie de vous dire aussi. Je ne vois pas l’intérêt de critiquer un tel amas d’affirmations péremptoires, en général fausses, mais en tout cas jamais étayées. On a déjà lu cela ici des centaines de fois, et c’est toujours aussi pénible.

Il est effrayant de voir ce lobbying effréné pour quelque chose qui ne sert à rien. Car enfin, si ça servait à quelque chose, il suffirait de le dire et ça pourrait nous intéresser. Or j’ai essayé sincèrement de voir si ça servait à quelque chose, et la réponse positive est tout sauf évidente.

Prenons par exemple les plantes résistant aux herbicides. Il paraitrait que ça permettrait d’en consommer moins. Ca serait bon pour l’environnement. Dans ce cas, les pays qui les utilisent déjà devraient être bien contents et le recommander à tout le monde.

J’ai essayé sincèrement de savoir comment a évolué la consommation d’herbicides aux US. Sur le site de leur ministère de l’environnement (EPA), la dernière valeur indiquée est 2001. J’ai cherché partout où j’ai pu sur google : des valeurs plus récentes sont introuvables. Alors qu’elles devraient être affichées en gros tellement elles sont bon signe.

Franchement, ça sent surtout le sapin.

Cet article traduit une profonde ignorance en théologie, en histoire, en philosophie et en sciences.

Par exemple, je ne vois pas plus faux que ceci :

Le principe d’incertitude qu’Heisenberg, père de la physique quantique, énonce en 1927, stipule que le simple fait d’observer un objet modifie ce dernier.

On pourra ajouter que la loi fait obligation de dresser un bilan de l’application de la DADVSI, et que ce n’est ni fait, ni envisagé.

Qu’aucune enquête n’a jamais été faite en France sur l’état de la concurrence dans le domaine de la musique industrielle.

Que la réforme télé favorise de manière évidente quelques sociétés privées.

Que des aides fiscales ont été apportées au groupe Vivendi sous réserve de contreparties qui n’ont jamais été vérifiées.

Qu’aucune enquête n’a été ouverte pour vérifier que les détenteurs de droits de diffusion percevaient bien les produits des ventes internet, malgré les nombreux doutes exprimés.

Que le ministère de la culture ne s’est pas exprimé violemment, c’est une litote, contre les violations du droit du travail chroniques dans le secteur.

Et que tout cela rappelle le cas de M Aillagon, avant-dernier à ce poste qui, en le quittant, a été exercer directement dans le groupe Pinault, propriétaire de la FNAC, au mépris de tous les bons principes concernant les doutes de prise d’intérêt, et qu’aucune enquête n’a jamais été diligentée sur ce point.