fouadraiden

 Mahomet, ahahhaha ha

 belle philosophie de l’histoire Péripate, presque du sur-mesure.je comprends donc.les philosophie de l’histoire ont été après tt inventée pour ça. se satisfaire.


 je remarque que Levi-Strauss disait tt à fait autre chose, que l’homme a inventé trois gdes religions , successivement , le bouddhisme, le christianisme et enfin l’islam, et que cette dernière était la plus évolué dans le concept religieux ( cad exactement le contraire de l’immaturité ,et c’est loin d’être positif ds sa bouche).

 c’est évidemment depuis l’islam qu’on peut remonter le fil du religieux. à rebours en quelque sorte et la situation des civilisations musulmanes est ûn faux indicateur, il importe peu, c’est juste un argument pour les tenants du judéo -christinaisme.naturellement. au 11 ème siècles un observateur neutre aurait jugé le chrétienté arriérée et l’islam innovant.

sinon le truc innocent/coupable c’est des sornettes de penseur catholique actuels

 l’islam c’est la fin du religieux , sans son avènement l’Orient et l’Occident seraient probablement sous l’emprise d’un orde différent , une trajectoire plus dévastatrice pour la civilisation et nous serions tous différents de ce que ns sommes devenus.

 c’est le Coran qui empêche le prophétisme de réapparaître indéfiniment en troublant la quiétude des hommes , l’islam sature le monothéisme.ni Jesus ni Moise ni Bouddha, n’y sont jamais parvenus.


 l’histoire peut bien bégayer mais elle ne régresse jamais. l’islam est bien la dernière des religions, la seule qui ait penser à se nommer.

vous vous trompez, j’essaie le plus possible de m’écarter de l’ idéologie mais c’est simplement que je n’accorde pas bcp importance aux détails, mêmes méticuleux et archivés, parce que je sais qu’on peut leur faire dire n’importe quoi, je suis donc obligé ,pour y remédier , de faire varier les exemples afin de voir s’il est possible de saisir un élément essentiel plus enclin à nous expliquer le fond des choses.delà mes exemples aborigènes etc. les explications à posteriori ont tjrs des limites. exemple,je dis pourquoi les musulmans ceci , vous me dites oui mais les juifs cela,etc etc...je dis oui mais les musulmans chez vous ne sont pas sous charia et pourtant, oui mais..etc etc..et là on tourne en rond.

 sinon je ne me souviens plus exactement comment la période coloniale s’ est glissée dans la discussion , là jai du mal avec les pages du site , alors je me fais confiance et je crois pouvoir dire que je n’accorde pas plus que vous à cette ranche d’histoire la raison des ghettos.je l’ai dejà dit, qd je cherche un coupable, je sais qui désigner : nos pays d’origine.c tt.déjà répété mille fois.

 qt à l’esclavagisme de la civilisation islamiques( qu’on semble découvrir juste ces temps- ci) , inutile de te fatiguer avec des explications laborieuses , on voit ce phénomène à l’oeuvre aussi chez certains historiens que ce comparatisme aussi vain qu’inutile intéressent encore , alors vous comme eux tombez ds le panneau à des fins qui n’ont avoir ni avec la pédagogie ni avec la discipline historique.

Quelqu’un qui critiquait le catholiscisme au XX était un « gauchiste »

 Mais quelqu’un qui critique l’islam est forcément d’extrême-droite ?


 c’est facile et trompeur de comparer la critique du catholicisme à l’islam, vielle ficelle, car l’islam est minoritaire et est une religion étrangère en France, tt le contraire des rapports qu’entretient la religion catholique à l’histoire de France.

 mais bizarre, pourquoi ne pas avoir écrit , quelqu’un qui critique le judaïsme est forcément antisémite , d’autant et les musulmans sont plus proches des juifs ghettoisés d’hier que des cathos de la France éternelle.

 les antisémites français du siècle passé disaient exactement la même chose que l’auteur sur l’islam :pourquoi ne pourrions-nous pas nous en prendre au judaisme , disaient les fascistes français ....

ouais je le vois d’ici devant des juges tricolores reprendre un refrain d’Abldemalik , par mimétisme sans doute

 tiens , il devrait prendre Abdelmalik en guise d’avocat...hahahahhaha