fouadraiden

auteur,

c’est toujours le même piège qui se ferme sur ceux qui croient servir l’égalité des différences, car imaginez une seconde que la nature soit la cause des différence entre les deux sexes.

serait-ce là un argument de poids pour nous imposer une vision plutôt qu’une autre des rôles respectifs des femmes et des hommes en société ?

et si les hommes n’avaient pas la même couleur de sang, serait-ce suffisant pour soutenir juridiquement et scientifiquement leur inégalité ?

c’est à nous et à nous seuls que revient la décision.il est inutile de faire parler la nature ou la culture ,dans un sens comme dans un autre.

nous avons une prise ,même sur des déterminations « génétiques » .c’est ça la liberté.

Dedalus

un peu long ton commentaire ,mais tu as compris l’essentiel.

au fond Azouz nous explique que meme parmi les plus proches des « lumières » de la Révolution ,au sein même de leurs batiments tricolores, on ne l’a juste pris pour un Bougnoul,comme dans toutes les rue de France .

hé quoi ?

AZOUZ croyait-il avoir à faire à des ministres coupés des préjugés en cours dans la société majoritaire ?

il n’y a rien à reprocher aux journalistes, à moins de croire avec Azouz ,ou comme vous, que les journalistes français viennent de tomber du ciel vierge des idées.

et oui,un arabe de france c’est juste un bougnoul pour les Français,et donc pour la France.

au moins reconnaissons à Sarko d’etre le moins hypocrite de tous.lui ,le hongrois, ne peut voir dans l’arabe de france un bougnoul ,c’est juste que Nicolas sait que les autres le percoivent encore ainsi.c’est là toute la force de Nicolas. nous révéler les réelles conceptions d’un Chirac ou d’un Devillepin. Eux, les proarabes sur la scène internationale.et mon cul vous l’avez vu !

indépendamment de cela il faut quand meme dire qu’ils ont pris un nul de chez nul le AZOUZ.c’est peut être pour ça qu’ils l’ont choisi d’ailleurs.le contraire eut été étonnant de la part de révolutionnaires.

t’as le droit de te choisir les idoles que tu veux briser Briseur,et moi aussi.

je dis ce que je pense ,crois moi.car ,a plus part du tepms, sur ce genre de questions, les « immigrés » doivent dire ce qu’ils ne peuvent penser.c’est une forme de violence symbolique que je combats.

quant à la créature de Dieu que tu es redevenu à idolatrer,le Moyen Age, c’est fini depuis longtemps,surtout pour nous.

S’appeler Mohammed,Karim,Fouad,Naima,Rachide,etc., et se dire français devant les caméras française est une incompatibilité qui ne dupe personne.

quant à l’organisation communautaire que tu pourchasses,c’est ton problème pas le mien.

je pense que tu ne sais pas ce à quoi on s’engage quand on brise une idole.

t’as regardé la Rissala ou quoi compagnon ?

au fond peu importe sur quoi se fonde l’identité nationale car la seule chose qui compte c’est le succès de ce tube patriotique auprès de la majorité des français de France.

Sarko n’a jamais prétendu être capable de disserter sur les origines communes d’une population donnée.non,lui, c’est juste un politique qui comprend mieux que n’importe quel imbécile de pseudo philosophe idéologue de gauche qu’il n’est pas là pour mener un réflexion ethnologique.

faut pas l’oublier l’ami.

ps:les Français savent qui ils ne sont pas.c’est déjà pas mal pour un peuple pétri d’interrogations

j’ai du mal à croire que la « pédophile » soit une question scientifique et encore moins le monopole des scientifiques.

d’ailleurs rien de la sexualité ne devrait l’être.

la pédophile n’est mème pas une perversion spécifique.

c’est là,à mon avis,le seul avantage de notre ami Sarko:un pied de nez aux scientifique de la sexualité.