Franchounet

Annule et remplace

La France s’est déchristianisée depuis la fin de la 2nde guerre mondiale. A tort pour certains (matérialisme, consumérisme,...), à raison pour d’autres (influence religieuses trop forte), mais c’est indiscutable : aujourd’hui, qui se confesse ? qui va à la messe ? qui se marie à l’église ? qui baptise ses enfants ? qui propose la cérémonie de la communion ? qui confirme ? qui ...demande l’extrême-onction ? Restent encore les obsèques religieuses de plus en plus concurrencées par des hommages civils. Donc, aujourd’hui, la religion se fait discrète et les français ont tourné la page d’une religion qui faisait la loi.

La loi de la laïcité est mal foutue. Si elle pose bien le principe de la séparation de l’église et de l’état, elle remet insuffisamment les religions à leur place. Ok pour confirmer la liberté de culte pour les religions, mais le dire en priorité dans l’article 1er, et en plus, sans indiquer expressément que la religion doit respecter les règles de l’Etat est une erreur habilement exploitée en interprétant le principe de la liberté de conscience.

L’indication de la contrainte du respect de l’ordre public ne suffit pas. il faut détailler, être plus précis, plus clair sur l’esprit de la loi.

La loi est de 1905 : le contexte était essentiellement catholique, l’islam peu présent, l’immigration de confession musulmane faible. Le climat précédant la 1ère guerre mondiale a calmé les ardeurs des uns et des autres, et la remise en place de la religion s’est plutôt bien passée.

Aujourd’hui, ce n’est plus çà. La France subit un excès d’immigration ( de type essentiellement familial, peu qualifiée) maghrébine, subsaharienne et turque, de confession musulmane. Les deux civilisations sont très différentes. 

Et, à ne pas oublier, beaucoup de ces pays sont d’anciennes colonies, motif de haine et de rancune pour un certain nombre, ce qui ne les empêche pas de vouloir venir chez nous et vouloir y imposer leurs règles.

Tout cela dérive en une sorte de combat identitaire où l’islam sert de ciment et les signes vestimentaires et autres hallal servent de drapeau de ralliement.

Il faut donc durcir la loi sur la laïcité pour remettre toute religion à sa place. Conçue pour cela, elles est habilement exploitée/interprétée par des musulmans (ex : les Frères Musulmans, et autres islamistes) à partir de son article 1er. Toute religion doit être « discrète » et surtout « désarmée » de son prosélytisme.

En parallèle il faut réduire et diversifier l’immigration pour éviter ce « combat » identitaire calé (hypocritement ou pas) sur l’islam.

Mais, fondamentalement, l’islam n’est pas qu’une religion c’est aussi un système politique. Nombreux sont les pays majoritairement musulmans où les libertés individuelles ne sont pas respectées. Si çà peut en rassurer certains, l’islam n’a pas le monopole de telles situations.

La France s’est déchristianisée rapidement et sûrement depuis la fin de la 2nde guerre mondiale. A tort pour certains (matérialisme, consumérisme,...), à raison pour d’autres (influence religieuses trop forte), mais c’est un fait indiscutable : aujourd’hui, qui va à la messe ? qui se marie à l’église ? qui baptise ses enfants ? qui propose la cérémonie de la communion ? qui confirme ? qui ...demande l’extrême-onction ? Restent encore les obsèques religieuses de plus en plus concurrencées par des hommages civils. Donc, aujourd’hui, la religion se fait discrète et les français ont tourné la page d’une religion qui faisait la loi.

La loi de la laïcité est mal foutue. Si elle pose bien le principe de la séparation de l’église et de l’état, elle remet insuffisamment les religions à leur place. C’est très bien de confirmer la liberté de culte pour les religions le dire dans l’article 1er, mais ne pas dire expressément que la religion doit respecter les règles de la démocratie.

L’indication de la contrainte du respect de l’ordre public ne suffit pas. il faut détailler, être plus précis, plus clair sur l’esprit de la loi.

La loi est de 1905 : le contexte était essentiellement catholique, l’islam peu présent, l’immigration de confession musulmane faible. Le climat précédant la 1ère guerre mondiale a calmé les ardeurs des uns et des autres, et la remise en place de la religion s’est plutôt bien passée.

Aujourd’hui, ce n’est plus çà. La France subit un excès d’immigration ( de type essentiellement familial, peu qualifiée) maghrébine, subsaharienne et turque, de confession musulmane. Les deux civilisations sont opposées. 

Et, à ne pas oublier, beaucoup de ces pays sont d’anciennes colonies, motif de haine et de rancune pour un certain nombre, ce qui ne les empêche pas de vouloir venir chez nous et y imposer leurs règles.

Tout cela dérive en une sorte de combat identitaire où l’islam sert de ciment et les signes vestimentaires et autres hallal servent de drapeau de ralliement.

Il faut donc durcir la loi sur la laïcité pour remettre toute religion à sa place. Conçue pour cela, elles est habilement exploitée/interprétée par des musulmans à partir de son article 1er. Toute religion doit être « discrète » et surtout « désarmée » de son prosélytisme.

En parallèle il faut réduire et diversifier l’immigration pour éviter ce « combat » identitaire calé (hypocritement ou pas) sur l’islam.

La Russie qui parle de cadre juridique ? On croit rêver !

@eddofr
Sans aller jusqu’à un grand remplacement, c’est tout simplement l’excès d’un type d’immigration qui est de moins en moins supporté. Que vous le vouliez ou non, une partie des migrants musulmans non seulement ne s’assimile pas, reste très communautariste, endogame, nationaliste (les Turcs), intolérant ( y compris avec leurs semblables), et prosélyte forcenée (confusion religion/politique). Ajoutons à cela les courants identitaires, anticolonialistes, antiracistes. çà fait beaucoup.

@Captain Marlo
Dans le même genre qu’H Le Bras, la présentation de l’immigration par TF1 aux infos de vendredi soir et en particulier par l’intervention d’un démographe du même acabit que notre illustre HLB : Patrick Simon, cité par AC Coudray comme démographe reconnu ... mais aussi conteste que HLB. Ce démographe se permet de déclarer que l’immigration est diversifiée en France,, alors allons-y : 
Pour le stock d’immigrés :
 — 47.5% de L’Afrique : 29.2 Maghreb et 18.2 Afrique (surtout subsaharienne).
 — 32.2 : Europe.
— 14.4 : Asie dont 3.6 Turquie.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : Afrique et pays musulmans (dont Turcs).
Pour les flux  :
— De 2006 à 2019 l’immigration est de plus en plus extra-européenne,
— en 2019 : 273 000 immigrés entrées, dont 112 000 d’Afrique (dont 57 000 du Maghreb), 87 000 d’Europe, 44 000 d’Asie et 30 000 d’Amérique ou d’Océanie. Et les Européens retournent plus rapidement dans leur pays.
Selon TF1, une immigration très diversifiée « et pas seulement en provenance du Maghreb » ! Un certaine façon de présenter l’affaire...
Quant aux naissances d’enfants de couples d’immigrés hors UE : de 1998 à 2019 , de 60 000 à 106 000. Et pour la même période de deux parents nés en France 566000 à 486000.
Admettons que 1 immigré sur 2 est diplômé de l’enseignement supérieur d’après TF1 (source INSEE), les Africains sont nettement moins diplômés et... que valent les diplômes africains, en particulier ceux de l’Algérie ?

Selon France-Info : En 2017, les femmes immigrées avaient en moyenne 2,6 enfants, contre 1,8 pour les natives, soit 0,8 enfant de plus, toujours selon les données de l’Insee obtenues grâce au recensement de la population. Mais en 2014, ces chiffres étaient respectivement de 2,8 et 1,9. La fécondité a donc reculé chez les femmes immigrées comme chez les femmes natives.

« La fécondité des immigrées varie selon le pays de naissance », précise l’étude. Les immigrées originaires du Maghreb ont le taux de fécondité le plus élevé, avec environ 3,5 enfants par femme. Celles nées en Afrique subsaharienne ont 2,9 enfants en moyenne. Quant aux immigrées européennes, elles ont en moyenne environ 2 enfants ;

Les immigrées originaires du Maghreb ont le taux de fécondité le plus élevé, avec environ 3,5 enfants par femme. Celles nées en Afrique subsaharienne ont 2,9 enfants en moyenne." Idem pour les Turcs en France.