Francis

Faut-il, en introduction à mon propos, vous dire que je ne comprends pas du tout les “nonistes” quand ils se réjouissent de ce nouvel avatar  ?

Alors, je vais faire l’effort de vous expliquer : nul ne se réjouit du retour au traité de Nice, pas même chez les nonistes. Nous attendons juste qu’on nous propose un texte qui permette, dans le pire des cas, un contrôle effectif des électeurs sur leurs élus européens, dans lequel le Parlement n’est pas une chambre d’enregistrement, dans lequel la "conccurence libre et non faussée " n’est pas un objecctif, comme c’est le cas dans le TCE et le traité de Lisbonne. Tant que les gouvernements de l’UE n’auront pas compris cela (en fait, ils le savent trés bien, mais vu qu’ils sont aux ordres du monde de la finance..), ça sera non, non, et encore non. Ceci étant, ça c’est pour les non français, les motivations du non irlandais, sont sensiblements différents.


Mais nous assistons aujourd’hui à l’échec de la thèse anglo-allemande - à savoir qu’il fallait, selon eux, faire tout de suite l’élargissement

Bien au contraire, il s’agit d’une victoire, puisqu’ils sont arrivés à leurs fins : leur but n’est pas de créer une europe politiqque (au moins pour les britanniques), mais de créer un marché où les barrières, notamment douanières, n’existent plus : le but est atteint, on peut délocaliser dans les pays de l’est, et maintenir une pression sur l’augmentation des salaires à "l’ouest". Par ailleurs, l’intégralité ddes décisions prisent à Bruxelles vont dans ce sens.


Pourtant, l’esprit européen ne mérite nullement une telle opprobre, tout au contraire. Il ne faut pas s’en prendre à l’esprit européen par lui-même, mais bien à nos dirigeants qui se sont montrés incompétents  : ils ont laissé s’établir un déplorable malentendu entre l’Europe et ses citoyens.

Encore une fois, voter "non"  à un traité européen ne fait pas de vous quelqu’un, d’hostile à l’idée européenne. Les ouiouistes sont lassants dans leur caricatures ... Pour ce qui est des malentendus, je ne crois pas qu’il y est de "malentendus" à propos de la directive bolkenstein, ou de la décision de la CJCE sur le temsp de travail : tout cela est trés clair. Sur l’intérêt de l’Euro, c’est en effet une réussite ... mais pas pour l’européen moyen.


Et cesser d’être une Europe cantonnée dans un rôle d’assistante sociale, comme elle l’est aujourd’hui.

Je ne vois pas à quoi vous faites allusion, on ne doit pas vivre dans la même Europe, demandez aux pêcheurs, pour prendre un sujet d’actualité,  si l’Europe est une assitante sociale ou un esclave zélé du néolibéralisme ...


Au lieu donc d’organiser des référendums comme on l’a fait pour ratifier traités ou Constitution, si on avait demandé aux citoyens européens  : “Voulez-vous une défense commune de l’Europe  ?”, ou encore “Voulez-vous une Europe représentative sur la scène internationale pour défendre vos intérêts  ?”, donc si on leur avait posé des questions simples et concrètes, la réponse aurait été très différente que ces “non” successifs à des traités abscons auxquels nul ne comprend rien et qui ne servent que de défouloirs pour servir des opportunités locales.

Poser une question sur ce mode revient à prendre les gens ce qu’ils ne sont pas : des imbéciles. Derrière les termes "défense commune" peuvent se retrouver beaucoup de réalité, et de toute façon, on a pu voir avec quel mépris les dirigeants européens considèrent les référenddums : dès que le résultats de ceux-ci ne leur conviennent pas, ils les contournent.


Ce fut l’erreur du référendum sur la Constitution européenne de Giscard, pourtant un chef-d’œuvre de minutie et d’équilibre. Mais, quant au Traité de Lisbonne, il est infiniment plus obscur encore que le texte peaufiné par Giscard. Comment voulez-vous que des citoyens se prononcent ensuite en pleine connaissance de cause là ou des constitutionnalistes chevronnés s’y perdent eux-mêmes  ?

Vous me permettrez une nuance : les deux textes peuvent être qualifiés de substanciellement identiques, la seule différence, c’est que dans le traité de Lisbonne, on a volontairement, dans le but de tromper les peuples, déplacer des partis de phrases à l’autre bout du traité.


C’est une façon comme une autre de ne rien vouloir entreprendre. Une fois encore sur ce point, nos gouvernants sont les champions de l’immobilisme.

Ils ne sont pas immobiles, puisqu’ils essaient par tous les moyens, y compris les plus malhonnêtes et antidémocratiques, d’imposer une logique néolibérale aux habitants des pays de l’UE, et cela, tous les jours que des décisions sont prises à Bruxelles.

Article vide de sens, qui se contente de décrire plutôt que d’analyser les faits. Devrait être rangé dans les "tribunes libres" et certainement pas dans la section "politique"....

J’admets votre raisonnement, seulement, en l’espèce, ce n’est pas parceque Lang a eut un vote différend de celui de son parti qu’il a pour autant raison !

Un article du Monde sur la question

Après une première mondialisation européenne, d’inspiration catholique romaine (XVe-XVIIIe siècle), et dont on a pu voir les effets ravageurs en terme d’escalage, l’église catho ayant décidé que tout ce qui n’était pas blanc n’était pas "homme" (au sens des lumières)

l’Europe est enfin réconciliée avec elle-même  : c’est à dire ?, et par là, en mesure d’assumer une mission mondiale. Chouette, on va aller encore emmerder la planète, dans leur intérêt, évidemment  et pour leur apporter la bonne parole ! Désolé mon vieux, mais les bons sentiments, on sait où ça mène ...

À ces libertés fondamentales s’ajoute le droit de changer de religion, dont on sait qu’il pose problème à l’islam. C’est sur, le Pape promeut même le changement de religion !

Quel est finalement le modèle religieux dont l’Europe a choisi d’entretenir l’héritage  ? C’est la séparation du spirituel et du temporel, dont Augustin d’Hippone (saint Augustin) a fait l’une des pierres angulaires du christianisme.

Faux cf :  Royaume uni où les deux sont confondus dans la personne de la Reine. Par ailleurs, je vous tire mon chapeau pour la tentative de faire croire que la séparation des églises et de l’Etat est une invention religieuse, fallait oser !

Henri Madelin a raison de mieux définir la place des religions et des Eglises dans l’Union européenne, et de rappeler le caractère laïc de l’espace public européen. Or, cet espace bénéficie d’une foi que l’on peut comprendre en partie comme un héritage religieux. Si j’ai bien compris, on a un "espace" qui est à la fois laïc mais d’autre part religieux  (et vice versa).

La foi du chrétien peut s’investir dans le monde, et c’est une bonne nouvelle pour l’Europe  !
Le sociétés modernes vous garantissent en effet le droit à l’expression, ce qui n’est pas le cas au Vatican par exemple, mais n’oubliez pas que votre secte est minoritaire en France ...