fred

J’ai voté non. Cet article est pourtant bien écrit mais il est naïf.

Je voudrais stopper tout pro-américanisme primaire en vous rappelant que la mission en Adghanistan et en Irak ne vise que le renouvèlement de l’équipeent militaire, des tests de nouvelles armes et stratégies ainsi que la mainmise sur le pétrole.

Si même 911 avait été un attentat organisé par BL, un envoi discret de 100 para internationaux aurait suffit.

Seulement voilà, BL est aussi un soldat des USA.

Je prêche dans le désert mais c’est comme ça.

Personne pour rappeler qu’il est co-signataire du PNAC le mec 

Pour être juste, 3 choses de ce documentaire me paraissent essentielles  :

1. Les systèmes d’alarme étaient coupés pendant plusieurs jours précédents les attentats (je ne le savais pas)
2. La BBC confirme que cette vidéo n’était pas un faux et qu’ils ont annoncé l’effondrement avec 20 minutes d’avance
3. Ils confirment que la source était bien REUTERS

Ces points sont capitaux.

Maintenant, je vais m’atteler au commentaire précédent qui me révolte et me fâche   :

Excellent documentaire. Ils ont laissé la parole aux conspirationistes en présentant leurs arguments pour ensuite les refuter.

Totalement faux. Ils ont exposés les arguments des 2 parties. Rien n’a été démonté, que du contraire.

On voit des images inédites des premiers dégats au 7 suite à l’effondrement de la tour Sud (plus éloignée). Barry Jennings témoigne qu’il a été piegé dans la tour 7 après le premier effondrement (pas par des bombes) puis par le second.

Et la polémique des corps qu’il a dû enjamber   ? Il se contredit et dit «   si je dis ça ça veut dire que 911 pourrait être un inside job et ça je ne veux pas le dire   ». On lui demande un témoignage, pas un verdict.

Le chef des pompiers Hayden témoigne qu’il a demandé l’avis d’un ingénieur et celui-ci lui avait prédit que le batiment allait s’effondrer. Le chef des pompiers Nigro confirme qu’il a pris la décision seul d’évacuer la zone entourant le building 7 sans demander une quelconque autorisation au propriétaire Silverstein.

La BBC crée là une polémique qui n’a pas lieu d’être Silverstein n’a jamais dit qu’il avait décidé seul de l’effondrement mais qu’il en avait eu connaissance et avait manifesté son soutien au pompiers. Toujours la polémique sur PULL-IT. IL n’y a pas de pire sourd...

Un véritable expert confirme qu’il est impossible de placer des explosifs dans un batiment occupé sans se faire remarquer. Il démolit la thèse de gage que les explosifs aurait pu être placés dans les années ’80, ils ne sont fiables que 3 ans. Il dit aussi que des explosifs auraient fait sauter toutes les vitres aux alentours, même sur les facades opposées aux débris, ce qui n’est pas le cas. Il réfute la thèse thermite aussi en disant que ce produit est trop imprévisible pour une démolition contrôlée.

Ouais   ! Ce mec est le boss de la boîte qui a évacué les débris   ! Tu parles d’un marché   !! Tu parles d’un témoignage désinterressé, je suis MDR  !!! Quelle objectivité de ta part  !! Boss d’une société de démolition, il explique qu’avec des méthodes civiles traditionnelles, ça ne colle pas. On est tous d’accord sur ce point d’ailleurs   ! C’est lui qui a évacué les débris et il dit «   on aurait retrouvé ça si…   ». L’argument des explosifs placé depuis 1980   ? On peut avoir prévu des emplacements et un système électrique fiable au sein duquel on n’a plus qu’à ajouter la matière explosive. En plus la thermite coupe l’acier comme du beurre, je ne vois pas en quoi c’est imprévisible. Ce sont des techniques militaires c’est tout. Je suis pas ingénieur mais il fait pas me prendre pour un con non plus   !

Des experts ont bel et bien cherché des preuves d’une démolition contrôlée et n’en ont pas trouvé.

N’importe quoi, ils interviewent le gars qui a retrouvé des traces d’aluminium et de thermite sur les lieux.  La BBC dit même «   ça doit être dû au découpage des débris après les effondrements  »   !!!

Des centaines de personnes ont fouillé les décombres. Steve Spak témoigne aussi à propos des importants dégats et incendies du côté sud de la tour 7. Un pompier témoigne de même. Il n’a jamais entendu d’explosions.

Menteur. Il dit que si mais qu’il est pas sûr que ce soit des explosifs, il est normal que ces explose dans de telles circonstances qu’il dit. Nuance. S’il a aps entendu d’explosions, il est sourd ce mec.

 
Même Dylan Avery ne trouve rien de suspect dans l’annonce prématurée de l’effondrement du 7 par la BBC mais ses camarades ont "insisté" pour le mettre dans LC.

Me souviens plus de ce passage mais c’est sûr qu’il n’y a rien d’étonnant  : il y a eu un cafouillage au bureau général de la propagande (Reuters) avec un lâcher de pigeons prématuré.

Barry Jennings ne croit pas au complot et regrette que ses déclarations aient été sorti de leur contexte.

C’est un couillon qui ment (la preuve donnée par Dylan Avery). Comme toi.

Un expert dit qu’il n’y a rien de suspect dans l’état de l’acier. Le chef enquèteur du Nist explique qu’il est normal que leur rapport final vienne si tard.

MDR 7 ans plus tard  ! Et normal que les médias n’en aient pas parlé avant ce jour aussi je suppose  ?

 Il donne aussi des explications. Les poutres horizontales qui cèdent suite aux incendies fragilisant les piliers verticaux.

En 6,5 secondes didja les piliers en papier dis donc. Toi tu es un couillon vertical fragilisé à mon avis. Ou horizontal, j’hésite.

Comme le disent les pompiers à la fin, eux ils étaient là et des camarades sont morts ce jour-là et ils n’aiment pas qu’on fasse des fictions de conspirations sur cet évènement.

Oué dis. Il est vexé et il dit «   on était sur place hein   »   ! Oué oué. Comme un supporter à la con qui crie au pénalty sans avoir vu le ralenti.

NUL NUL NUL   !!!!

Si c’est comme ça que tu fais des synthèses, t’as pas dû faire des études de feu mon ami.

Bonjour !

Effectivement, il y a souvent de quoi se poser des questions mais perso, je reste convaincu que le libéralisme reste le moins mauvais des systèmes comme disait l’autre.

Mais CERTAINEMENT PAS celui qu’on vit aujourd’hui, dénaturé de sa substance, violent et anarchique.

Mais quand on pense au communisme... Je vois pas très bien ce que ça peut nous apporter de changer !!!

Perso, je pense plus comme Gandhi qui voulait que tout cela repose moins sur un système matérialiste (que sont les 2) que sur un système plus axé sur le spirituel...

L’entraide, l’écoute etc... n’ont pas de prix pour un système ! Finalement, ce sont les gens qui font la richesse d’un pays et pas un système qui place des obstacles.

Un max de liberté, un max d’entraide et une atitude positive et hop ! C’est parti...

oups gourré d’article sorry...