frédéric lyon

D’oncle Archibald :

J’en veux encore à Mitterand d’avoir inventé la cohabitation, si contraire à l’esprit de la cinquième que souhaitait le général de Gaulle ! Si ca n’était pas une magouille ce tour de passe-passe c’était quoi ?

......................

Tout à fait d’accord, sauf que la cohabitation devrait être une chose naturelle et organisée par la Constittion, contrairement à cette cohabitation décidée en catastrophe pour faire face, tant bien que mal, à la souveraineté du peuple et à ses décisions.

Je vais vous faire bondir, peut-être, mais je suis partisan de la Constitution Américaine et donc partisan de supprimer le droit de dissoudre l’Assemblée et le droit de renverser le gouvernement.

Dans la Constitution Américaine, l’Exécutif fait l’objet d’une élection (l’élection Présidentielle) et le Législatif fait l’objet d’une seconde élection (l’élection Sénatoriale) et le peuple américain, qui est souverain comme tous les peuples en démocratie, a parfaitement le droit de choisir un Sénat Démocrate et un Président Républicain, ou inversement. Ni le Sénat, ni le Président n’ont le pouvoir de renverser le résultat du suffrage universel.

Pourquoi disposeraient-ils de ce pouvoir ?

A quoi cela ressemble-t-il de dissoudre l’Assemblée et d’écourter un mandat que le peuple a voulu confier pour une durée déterminée à la majorité de son choix ?

On demande ainsi au peuple de se désavouer, en violant le mandat qu’il a confié à qui il a voulu ,pour une durée précise. Est-ce normal ?

Idem pour le droit de renverser le gouvernement, pourquoi le Législateur, dont le métier est de faire la Loi, a-t-il le droit de renverser l’Exécutif, si celui-ci a été choisi directement par les électeurs ?

De quoi se mêle-t-il ?

La cohabitation serait ainsi prévue expressément par la Constitution comme une chose qui peut arriver et les partis seraient obligé de passer des compromis. La vie politique française serait plus civilisée à mon avis. 

D’oncle Archibald :

"Et pourquoi qualifier les élus du centre de magouilleurs ? L’alliance de Mitterand et des communistes n’était pas une magouille ? Les députés communistes actuellement présents à l’assemblée ne le sont-ils pas à la suite de tractations sordides dans le dos des électeurs ?"

.............

En effet vous avez raison. Et l’épithète "magouilleur" pourrait s’appliquer aux uns comme aux autres.

J’appelle "magouille" une combinaison organisé entre les partis après l’élection. Le mot est peut être un peu fort, mais on a vu tant de revirement et de changement de majorité décidé par des tractations de couloir à l’Assemblée lors de la quatrième République que le terme se comprend quand même.

Le scrutin majoritaire à deux tours permet d’éviter tout celà, en obligeant l’électeur à faire un choix lui même lors du second tour.

Comme on l’a dit : "Au premier tour on choisit, au second tour on élimine".

Celà me semble plus sain, car si j’ai dit que la Droite et la Gauche ne sont pas majoritaires en voix, je voulais parler du premier tour, bien sûr. Car au second tour, il faut que l’une ou l’autre dispose d’une majorité en voix, même si c’est une majorité que l’on tire au forceps.

C’est plus honnête que le scrutin proportionnel, me semble-t-il.

Quant au qualificatif que j’ai accolé à François Bayrou, il est déplacé et n’apporte rien au débat, j’en convient et je le retire.

François Bayrou est un homme politique sans envergure ainsi qu’un vieux cheval de retour, pour couronner le tout.

Il espère donner vie à un "Centre" que Giscard, Barre, et bien d’autres avant, eux n’ont jamais pu rassembler et retenir derrière eux, car les électeurs du Centre, ce sont tous ceux qui ne votent pas à Droite au premier tour, mais au second !

Autant dire qu’avec ça Bayrou n’ira pas loin. En tous cas il n’ira pas plus loin que le premier tour.

Le vote majoritaire à deux tours a été adopté pour empêcher les combinaisons d’appareils de la quatrième République, c’est à dire pour contraindre l’électeur à faire un choix clair au second tour.

Ceci dans le but d’éviter l’élection des magouilleurs (en tête desquels on retrouve toujours les élus centristes) qui abusent de leur position d’arbitre lorsque les électeurs ne désignent pas des majorités claires, à Gauche ou à Droite.

En contraignant l’électeur à choisir au second tour, le plus souvent entre la Gauche et la Droite, on évite l’élection des magouilleurs du Centre qui ne pourront plus ainsi jouer le rôle de "Parti charnière" à l’Assemblée Nationale.

Le système a parfaitement fonctionné lors des dernières élections générales en France, puisqu’on a bien vu que Bayrou, qui a bénéficié d’un ras-le-bol momentané des électeurs de Gauche au premier tour de la Présidentielle, et qu’ensuite son parti s’est fait rétamé aux législatives, comme le scrutin majoritaire à deux tours le laissait prévoir.

Pour que le parti du Centre ait une chance il faudrait que l’on retourne à la quatrième République, ce qui ne tentera personne en France, SURTOUT dans la classe politique, A DROITE COMME A GAUCHE, puisqu’ils ont tous pu constater que le système leur permettait d’arriver au pouvoir, LES UNS COMME LES AUTRES, sans avoir à passer d’alliance à l’Assemblée avec un crétin du genre de Français Bayrou.

Et ceci bien que ni la Gauche ni la Droite ne soient majoritaires en voix dans le pays. 

Le nom du scrutin dit exactement ce qu’il veut dire : on l’appelle "scrutin majoritaire" parce qu’il permet de sortir une majorité directement des urnes et non des combinaisons de partis dont on a vu les malhonnêtetés et les turpitudes avant 1958.

Si la Droite était un peu maligne aujourd’hui elle réintroduirait une dose de proportionnelle dans le scrutin en gardant la base majoritaire, une dose soigneusement calculée de façon à emmerder la Gauche.

Car Bayrou mord sans doute plus largement sur l’électorat de Gauche que sur celui de Droite.
 
Et car la Droite est légèrement plus importante que la Gauche et obtient plus de sièges dès le premier tour

Une dose de proportionnelle aurait donc sans doute pour effet d’empêcher la Gauche d’obtenir toute seule une majorité à l’Assemblée Nationale.

On verra si les stratèges de l’UMP iront jusque là !

Ce qui se passe sur ce fil doit probablement interesser la Rédaction du site !

Il y a en effet un certain nombre de questions qui se posent.

1ère question :

N’y a—il pas quelques questions à se poser lorsqu’on constate que le sieur Morice nous pond des articles en aussi grand nombre, pour traiter toujours le même genre de sujet et pour nous passer toujours le même genre de messages :


- L’Irak, l’Afghanistan, où les méchants américains et les méchants juifs font rien qu’embêter ces pauvres terroristes ?


- Des terroristes qui d’ailleurs n’existent pas, car ce sont les Américains qui ont eux-mêmes organisé l’attentat du 11 Septembre, avec l’aide des juifs bien sûr, qui d’ailleurs étaient prévenus puisqu’ils ne sont pas allé travailler ce jour-là ?

Car, mis à part l’Irak et l’Aghanistan, l’ami Morice a un troisième sujet qui lui tient à coeur : le complot américano-sioniste du 11 Septembre !

Je serais donc curieux de savoir COMBIEN d’articles ont été publiés sur Agoravox sous le pseudo de Morice.

Par ailleurs, je constate que Morice traine à sa suite un certain nombre de personnes qui se chargent de prendre sa défense de façon systématique.

S’agit-il d’une bande organisée ?

2 ème question :

Je constate que le premier CV de Morice a disparu pour être remplacé par un deuxième qui contient beaucoup moins de renseignements factuels sur ses états de service.

Je ne m’en étonne guère car j’ai été ici un des premiers à souligner que Morice n’était sûrement pas un ancien Prof d’Histoire des Collèges, compte tenu de son style et de sa grossièreté. J’ai été aussi un des premiers à remarquer que "Morice" devait être plusieurs personnes signant sous un seul pseudo, en remarquant la différence aveuglante des styles de ses articles, d’une part, et de ses commentaires sur les fils, d’autre part.

Donc de ce changement de CV nous pouvons déduire que le premier CV était maniestement mensonger et que la Rédaction d’Agoravox lui a demandé de le modiifer en effacant les mensonges les plus flagrants.

Fort bien.

Mais peut-on faire remarquer à la Rédaction d’Agoravox qu’un participant qui se présente à nous derrière un rideau de mensonge trompe non seulement la Rédaction, mais aussi l’ensemble des participants et des lecteurs du site, et que la sanction prise à son encontre lorsqu’il est démasqué devrait tenir compte de cet abus de confiance manifeste ?

Est-il vraiment suffisant de se contenter de lui demander de rectifier son CV et de continuer à publier ses articles de propagande ?

Et peut-on faire remarquer à la Rédaction que le CV modifié par Morice contient encore des mensonges aussi aveuglants que ceux qui ont été retirés, car manifestement l’ami Morice n’est :


- Ni Résistant, certains vrais Résistants pourraient sans doute trouver bizarre, et même insultant, qu’un défenseur de la cause islamiste puisse impunément se parer de ce titre. Il ne faudrait pas oublier que le terme "Résistant" a un sens très précis en France et qu’il sert à désigner une catégorie de personne très bien définie. Est-il normal de permettre à un Morice, dont personne ne sait vraiment qui il est ,d’utiliser ce titre ? 


- Ni athée, et il n’est pas très difficile de deviner sa confession religieuse ?

Pour conclure : Je pense que les propriétaires de ce site sont bien conscients des risques qu’ils ont pris lorsqu’ils ont donné à des gens qu’ils ne connaissent pas la possibilité de publier des "articles".

Je pense qu’ils ne sont pas naïfs au point de ne pas avoir compris que le joli terme de "journaliste citoyen" peut cacher pas mal de chose,


- Notamment servir de paravent à des toqués qui trouvent ici une caisse de résonnance inespérée pour leurs délires,


- Ou servir de paravent à des officines organisées qui trouvent sur le site un excellent moyen (et gratuit s’il vous plait) de propager de la propagande poltique. Une aubaine qu’il ne pourrait trouver ailleurs. Je ne vois pas bien le site du journal Le Monde, ou du journal le Nouvel Observateur publier 500 articles signés par notre ami Morice.

Pourquoi donc Agoravox lui offre-t-il cette possibilité en lui permettant de surcroi de pousser gentiment sous un tapis tous ses mensonges ? 

Rappelons une fois de plus que sur Agoravox nous en sommes au deux ou trois centième article nous parlant de la situation en Aghanistan, et que nous avons dépassé les cinq cents articles nous parlant de l’Irak.

Deux sujets qui n’intéressent pas les Français et qui ne sont mentionnés dans la presse classique qu’en dernière page et encore faut-il qu’il y ait un soldat français blessé pour qu’en en parle !

D’où viennent donc ces centaines d’articles de "journaliste citoyen" sur Agoravox ?

Et qui diable s’intéresse donc tant que ça à ces deux affaires ?