french_car

Le président de la conférence des grandes écoles ne le nie pas, ce que d’aucuns ne confirment pas c’est que c’est Sarko qui est à l’origine de la demande.

Ouais les juifs sont le ferment de l’antisémitisme, les homos celui de l’homophobie, les femmes battues le méritent bien etc etc ... On connais le mode de raisonnement si on peut appeler cela un raisonnement ...

DSK et non DSL !
Je viens de faire une petite recherche : Mr et Mme Ouattara se sont unis à Neuilly sous le sceau du maire de l’époque, ah oui rappelez-moi son nom, si si ...

Bonjour Ariane, je vous aime bien mais ça m’horripile quand sans qu’il y ait un rapport vous rameniez la conversation sur l’état israëlien et touchez DSL par ricoché sur des propos qu’il a tenu il y a 20 ans :

« En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, au travers de l’ensemble de mes actions, j’essaie de faire en sorte que ma modeste pierre soit apportée à la construction de la terre d’Israël. »

Propos recueillis par Emille Malet, Passages n°35, février-mars 1991

Vous êtes vous posé la question de savoir quel Israël voulait DSK ? Celui de Shimon Peres dont Mitterrand était l’ami, pas celui de Sharon et Netanyahou assurément.
Israël existe, point. Le mieux est de l’aider à constituer un état stable, démocratique et bienfaisant au lieu d’attiser la haine avec les voisins arabes.

Je suis surpris de vous voir taxer Poutine de « communiste » !! Et puis tant qu’à parler des femmes des dictateurs communistes rappelez vous dans des registres opposés de Elena Ceaucescu et Raïssa Gorbatcheva ... Au moins aussi influentes que MMes Gbagbon Ouattara et Bruni-Sarkozy.

Mélenchon a tenu des propos sensés : nous somme en 1938, comme si un génocide n’avait pas suffit, la crise donne aux hallucinés de tout bord l’occasion de pointer « l’étranger » comme responsable de tous les maux de la planète. Et la droite schizo qui oscille sur la ligne jaune du FN.
Cela dit Mélenchon préfère attaquer la droite que de débattre de ses propres contradictions : ses propos antiracistes sont en contradiction avec ses élucubrations sur la prétendue laïcité et l’horrible agression que constitue la dissimulation d’un visage, arguant du fait que « comme on a pas le droit de se promener nu, on a pas le droit de se promener le visage couvert ».