french_car

« un Président ou un député qui ne donne pas satisfaction risque fort d’être battu aux élections suivantes »

Allons toctocdory ! Vision simpliste, il y a des lobbies, il y a de la subjectivité, vous allez nous dire qu’un mauvais médecin perdrait à tout coup sa clientèle ?

Néanmoins effectivement vous êtes perspicace : des juges élus ne jugerait qu’en fonction de leur intérêt - soit d’être réélu ou soudoyés par quelque lobby.

Outreau c’est une affaire comme il en existe 2 par siècle et ne justifie pas que l’on remette en cause le système judiciaire quitte à lui faire prendre d’autres risques.

Sur quel critère éliriez vous un juge au CSM si ce n’est sur des critères politiques ?

Encore un article pour rien.
Et oui les juges sont indignés de se voir pointés du doigt comme corresponsables - avec les policiers, mais Sarko ne les cajolerait-il plus ? - du meutre de la jeune Laetitia.
Et oui tout le monde a entendu le « présumé coupable » de Sarko, ce n’est pas un lapsus mais une petite provoc, qui douterait - au vu de ce que la presse relate - de ce que cet homme ne le soit pas ?
Et hop Popaul nous case ses histoires de salle des profs qui se terminent au tribunal.
Et

Mr Chalot je suis contre la police de la pensée, je dis que chacun est dans son rôle, je ne m’offusque pas de ce que la FCPE se batte contre une discrimination. On est dans le cadre du droit. L’institutrice est libre de récuser et la FCPE libre de penser que c’est une discrimination, le juge tranchera.
Personnellement je trouve dommage pour les enfants qu’on refuse que leur maman participe à une sortie parce qu’elles portent un foulard - il ne s’agit pas de voile ni de niqab.

Tout est excellemment dit !

Popaul finalement déverse sa bile sur Juppé mais pour ce qui est du fond, le livre coécrit et la question soulevée il ne nous livre que quelques lignes de la page 192 - assez justes d’ailleurs. Bien joué l’artiste, comment parler d’un livre qu’on n’a pas lu ... comme il arrive qu’on parle d’un film qu’on n’a pas vu ...