FYI

Mélenchon est un franc-maçon. Prenez les pour ce qu’ils sont, pas ce qu’ils disent.
Tout ce qui sort de leur bouche n’est que mensonge et poison.
Seul un candidat qui voudra appliquer NESARA vaudra la peine de vos faveurs. Voilà une piste afin de savoir comment voir la désinformation.

Aucun de ceux qui se présentent ne proposent une alternative crédible et durable, à savoir l’application de NESARA.
Le principe du choix du moins pire, c’est choisir le poison, c’est-à-dire une mort lente, douloureuse et dans l’anonymat.

Oui et les lecteurs s’étonnent que Hollande ne passera pas.
Le PS c’est du poison l’UMP une torture. Au moins la torture çà se voit et finira bien par réveiller les zombis.

Pourquoi les pro-nuk sont contre les autres procédés ?
C’est très simple, car le nuk comme vous dites à une densité énergétique incomparable et largement la plus efficace à l’heure actuelle.
Mais qui dit pro-nuk ne dit pas forcément pro fissible.
Illustrons mes propos, car densité énergétique ne vous parle certainement pas !
Un porte-avion nuk de 5000 âmes avec de l’uranium 235 de la taille d’une balle de golf peut fournir de l’énergie pour ........... 13 ans sans ravitaillement à tourner autour de la planète. çà veut dire électricité, eau potable etc...
Vous pensez qu’avec du renouvelable comme les panneaux solaires ou les éoliennes vous aurez le même résultat ?

« Il ne peut y avoir de croissance infinie sur une planète finie........ »
Bon cette ineptie je commence à le voir répéter partout, et j’imagine qu’à force de le répéter vous allez vous prendre pour un érudit !!!
Par déduction vous n’êtes certainement pas un scientifique, mais passons.
Déjà, lorsqu’on parle d’économie d’énergie, c’est avant tout que le modèle ne marche plus dans le sens où les choix énergétiques ne conviennent plus ou n’ont pas assez évolué (les lobbies ?).
Le critère de sélection doit se baser sur la densité énergétique.
La seule limite de la Terre en relativité c’est sa superficie, aussi si on améliore notre densité énergétique par 10 par exemple on peut doubler la population mondiale sans que la Terre s’en émeuve et que personne ne se marche sur les pieds...
Pour illustrer mes propos, à l’antiquité et au Moyen-Age, la valeur énergétique de l’Homme était négative, à notre époque contemporaine elle est devenue positive, mais elle pourra encore augmenter, c’est ce qui déterminera le nombre de population future sur terre, sans tenir compte de votre slogan malthusien.