Gabriel

Bonjour bakerstreet,

Une bouffée d’air frais cet article dans ce monde pollué de la tête. J’avais, depuis quelque temps la désagréable sensation que ce monde là était ingérable et que la solution n’était plus humaine. Après un mois passé en Inde, au milieu de la corruption généralisée des institutions, des castes, des différentes ethnies, des 20 000 dieux et des 300 religions, j’en ai acquit la prétentieuse certitude. La tache est devenue insurmontable alors, mieux vaut en rire… Cordialement.

Un écolo un vrai vous définissez vous... Enfin, si vous y croyez avec le genre d’article que vous publiez, on ne peut rien faire pour vous. Soit vous êtes idiot, soit légèrement malhonnête. SVP restez les pieds dans votre bouse plutôt que de la publier.

Bien entendu vous pouvez comparer les risques du nucléaire avec ceux du charbon, du gaz etc… Seulement voilà, c’est intellectuellement malhonnête comme démarche Monsieur parce qu’il y a, ce que vous appeler un défaut majeur, un critère qui diffère pour le nucléaire et qui n’est pas neutre. C’est qu’en cas de catastrophe majeure, nous ne savons pas arrêter le réacteur ! Pour rappel, Tchernobyl et Fukushima ne sont pas stoppés. Alors répondez à la question : « comment définissez-vous des individus qui déploient une énergie qui, en cas d’incident, devient incontrôlable ? » Maintenant Monsieur, dés que l’on saura maitriser un réacteur qui s’emballe, je serais pour cet énergie en attendant, je n’aime pas les gens qui hypothèque l’avenir de nos enfants en jouant aux apprentis sorciers.

Tchernobyl 25 ans après !

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/02/14/le-sarcophage-du-reacteur-de-tchernobyl-sous-la-menace-d-un-effondrement_1832714_3214.html

Fukushima actuellement !

http://www.youtube.com/watch?v=0cIt0Qfc8UA

Revoir les conditions d’évacuations en cas de catastrophe nucléaire. Le sujet est intéressant mais préfigure du fait immuable qu’il ne faut pas remettre en cause la dangerosité du nucléaire civil. Voyez-vous, en France nous somnolons dans une inconscience totale sur une soixantaine de réacteurs nucléaires. Si une catastrophe du style Tchernobyl ou Fukushima se produisait dans l’hexagone, je pense qu’il faudrait vite que vous appreniez une nouvelle langue pour aller vivre sous des cieux plus cléments à moins, que vous ne souhaitiez gonfler les statistiques des consommateurs de chimiothérapie. En proposant de faire réintégrer les zones contaminées de Fukushima par la population, les autorités japonaises vont condamner à une mort cancérigène certaine des milliers de personnes. On pourrait assimiler cela à un crime contre l’humanité mais, vu qu’il y a d’importants intérêts financiers en jeu, ceux-ci seront considérés comme des dégâts collatéraux et d’ailleurs, certains imbéciles connus viendront vous dire que ce n’est pas prouvé et que ce n’est pas si dangereux que cela etc… (Bien entendu, ceux-ci ne sont pas directement concernés par ces problèmes et je doute qu’ils aillent visiter les zones polluées pour des milliers d’années, ce qui leur permet d’étaler leur suffisance avec toute la morgue dont ils sont capables.). Pour finir, comment définissez-vous des individus qui déploient une énergie qui, en cas d’incident, devient incontrôlable ?