Votre réflexion est intéressante dans le sens où on peut débattre pour savoir qui a créé la richesse en question, et si cette richesse a été donnée volontairement ou pas.
Si on prend l’exemple de Mr Bouygues (ou un autre), est ce lui qui crée la richesse, ou bien tous les salariés de tout niveau qui travaillent pour lui qui la lui donnent. ? La donnent-ils volontairement ?
Qui en héritera ? les dit salariés ?
Si non, ceux qui en hériteront pourront-il dire qu’on la leur a donné volontairement ?
Si on considère que tout doit lui revenir, peut-on aussi penser qu’un partage équitable avec ceux qui produisent cette richesse peut être logique ? ou pas ?
Les avis vont sûrement diverger selon que l’on est du coté du manche ou pas .
Intéressante analyse de cette situation nouvelle aux USA.
Ceux qui gouvernent la-bas sont à mon avis ceux qui sont les maîtres financiers du monde , les mêmes que ceux qui gouvernent réellement partout ailleurs et ce nouveau président, de par sa situation de milliardaire, gouvernait lui aussi bien avant son élection .
Comme ils sont fort occupés à la conduite de leurs affaires, ils ont besoin de faire élire des gouvernants dévoués pour gérer les pays au quotidien à leur place .
Merci pour cet article qui permet d’évoquer le sujet de l’écologie.
Personnellement, je me suis toujours demandé pourquoi il existe un parti écologiste. La nature appartient à tous les individus et la défendre ou pas ne dépend pas de leurs idées politiques.
C’est un sentiment strictement personnel à chaque individu, et son appartenance à la gauche ou la droite n’est pas le critère qui prévaudra pour qu’il défende la nature, ou s’en moque éperdument.
C’est pourquoi, je me dis que dans tous les partis politiques il y a forcément des écologistes, des défenseurs des animaux, des blonds ou des bruns, des gentils, des vilains....