gem

Mauvais ordre de grandeur : la petite main chinoise et assimilé c’est (environ) 1 $ de l’heure, le français est à 8 €/heure minimum, soit 10 $/ heure. L’écart n’est « que » de 1 à 10 et non 1 à 100.

La seule bonne question c’est de savoir si le français est capable de produire 10 fois plus que le chinois.

Pendant très longtemps l’occidental, incomparablement mieux outillé et formé que le sous-développé, n’a eu aucun mal à produire largement de quoi justifier la différence de salaire qui était pourtant encore plus importante qu’aujourd’hui.

Il semble bien que ça ne soit plus le cas : les indiens et les chinois ont appris et se sont équippé (et on les y a aider, et tant mieux !). Avec leur taux de croissance à + de 10%, soit x 2 en 7 ans, il leur faudra environ 25 ans pour atteindre nos niveaux de salaire. C’est pas si long, après tout... et après ça ira mieux.

Interressant tes chiffres INSEE, mais interprétation completement fausse.

D’abord faut pas oublier que dans le même temps la population français a grossi de 54 à 63 Millions, ce qui fait 16 % de hausse rien que pour assurer le même PIB par tête.

Et puis surtout tu te tire une balle dans le pied en prenant les salaires nets. Prendre le net, c’est négliger tous les services sociaux que payent les cotisations, et donc nourrir la position la plus extremiste comme quoi ces services ne sont que du vent ! Une hérésie pour les tenants de la position officielle, syndicale et « de gauche » ! Prière, donc, de prendre le brut !

En valeur, de 1980 à 2005 le SMIC horaire est passé de 2 à 8 euros ( http://www.insee.fr/fr/indicateur/smic.htm ), soit x 4, pendant que dans le même temps, le PIB n’était multiplié que par 3,85 (Cf ton tableau), ce qui en déduisant la hausse de population correspond à une hausse de seulement x 3,3 par tête.

En clair le SMICard a reçu un bonus de part de PIB de 20 % (4 / 3,3) en 25 ans : quand le PIB par tête n’augmentait que de 55 %, le SMIC augmentait de 85 %. C’est pas mal et c’est surtout l’exact contraire de ce que tu affirmais !

Mais c’est vrai que c’est en brut (pour la différence, adresse-toi à la SECU et à ses gestionaires, FO puis CFDT), et il est non moins vrai que le salarié moyen et supérieur n’a pas sans doute eu la même chance... sans pouvoir trop se plaindre quand même !

drôle d’article...

Trois « détail » oubliés :
- le montant total des « Cotisations sociales employeurs » en 2005 a été de 236 milliards. Juste pour relativiser
- les fameux 20 milliards sont du pur néant, des sommes qui « auraient (peut-être !) du être payés si on ne n’avait pas décidé d’arrêter de les faire payer ». Vous pourriez tout aussi bien gloser sur les 10 milliards perdus quand on a redescendu la TVA de 20,6 à 19,6.
- la bonne logique économique et social ça n’est certainement pas de justifier les réductions d’obligations, mais au contraire de justifier les obligations et notamment de justifier les « charges » et impôts. Je vous rappelle ça parce que dans la sphère administrative ça semble totalement oublié et presque incongru, tellement on est habituer à considérer le peuple comme un troupeau à tondre...

Vous nous invitez donc à un débat économique relativement annexe, et en tout cas totalement virtuel et completement vicieux. Genre « cagnotte », quoi...

La prochaine fois, dans la même série « c’est vrai mais ça ne sert à rien tellement c’est con », je vous suggère un article du genre « Le casque ne sauve pas nécessairement de vies »... Illustré par ce que ça coute un casque, et des exemples de morts avec un casque et de survivants sans casques...

Merci à JPC de rappeller à tout le monde que la politique, la vraie, celle qui abouti à quelque chose, c’est de la négociation, un grand marchandage où on n’est jamais obligé d’abandonner ses convictions, mais où il convient quand même d’en mettre une partie dans sa poche pour voir le reste aboutir (en attendant plus, la prochaine fois...). Une belle leçon à tous les extrémistes pour qui c’est tout ou rien.

Et merci à l’auteur pour son article et pour son titre parfait : effectivement, c’est bien le PS qui officialise le fait qu’il n’a plus d’âme, et que peut importe, dans ces conditions, ce qu’il abandonne à ses alliés, pourvu que ça ne soit pas l’essentiel pour lui : le POUVOIR (et peut importe pour quoi en faire !).

article assez pathétiquement ridicule, quand on y pense :

1) le BCG fait sa pub, y compris sur le web, en proclamant qu’il est le plus beau, le plus fort et le meilleur. ouah ! quel scoop ! C’est vrai, tout le monde s’attendait à lire que les consultants sont incapable de la moindre action de lobbying, qu’il n’y connaissent rien en restructuration d’entreprise, que les délocalisation sont pour eux un sujet inconnu, et , plus généralemnt, qu’ils ne peuvent rien faire pour personne, même si on les payent bien !  :-P

2) Pomme voit ça en en conclu l’évidence : ils sont trop fort, au BCG ! Aux armes, citoyens, l’étendard sanglant du BCG est levé !

A part plussoyer bootsy, sceptique et quelques autres, rien à ajouter.

Ah si : plussoyer Cambronne à propos de Patrick Adam