Geneste

Dans les années 70 aussi, certains avaient pensé à recycler l’homme dans sa globalité, le film s’appelait « soleil vert »...

Je crains que ce qu’il y a à récupérer de cette façon soit bien maigre... Si je puis m’exprimer ainsi...

Il me semble qu’il manque un élément important dans ces discussions. Il s’agit de l’excellent livre de feu Marcel Leroux « Global warming : myth or reality ? » http://www.amazon.fr/Global-Warming-Reality-Erring-Climatology/dp/354023909X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=english-books&qid=1256929064&sr=8-1-spell.

Marcel Leroux : 42 ans de climatologie, CNRS, etc... Découvreur du modèle des anticyclones polaires et qui pensait que la thèse du réchauffement climatique était une imposture. Lisez son livre (500 pages avec énormément de données, un vrai ouvrage scientifique). C’est plus que convainquant et sachez que ceux qui, dans le passé, ont voulu utiliser son modèle dans des institutions officielles, se sont faits ostraciser voire ont été menacés !

@bernard

Bien d’accord avec vous. Bien cordialement.

Cet article est un tissu d’âneries !

Commençons par le début. Il faudrait, selon l’auteur, ne pas développer un technologie qu’on ne maîtrise pas. Je rêve ? Toutes nos technologies d’aujourd’hui n’ont pas été maîtrisées initialement. Y compris le feu que ce pauvre homme des cavernes a mis bien longtemps à maîtriser et encore ce n’est pas fini (le moteur à explosion par exemple est une forme de la maîtrise du feu et nous ne le maîtrisons pas encore parfaitement). De tels propos sont d’un obscurantisme que je pensais dévolu !

Deuxième point. Le nucléaire tue ! Révisez vos cours d’histoire et vous constaterez que ses promoteurs, par exemple Enrico Fermi, avait d’autres idées en tête que la bombe. La vocation première du nucléaire est donc de créer de l’énergie avant tout, la bombe étant un dommage colatéral, mais bien pratique car qui peut contredire le fait que nous n’avons, depuis 1945 pas eu de guerre tout simplement à cause de l’arme nucléaire ?

Par ailleurs, les chiffres qui sont donnés en termes de morts sont fantaisistes. Il est vrai que si on considère les morts par les seuls accidents de la route dans le monde depuis 1945 et si on en attribue les morts au pétrole, là, c’est l’équivalent de 100 fois la somme des deux conflits, mais est-ce bien raisonnable ?

En ce qui concerne la radioactivité de l’environnement aujourd’hui, il faut savoir que la plus grande partie est celle d’origine naturelle et une part non négligeable est due au relation que nous avons avec les autres personnes. Faut-il vivre en reclus pour espérer durer davantage ? De mêrme, l’auteur propage, de manière subliminale l’idée de l’hypothèse linéaire, à savoir zéro radiations, zéro cancer, et une augmentation linéaire en fonction de l’exposition. Cela est faux. Allez voir sur le site de l’académie de médecine ou sur le site des nations unies. Au passage, en Iran par exemple, dans certaines régions de cure, la radioactivité est 70 fois celle des normes maximales de l’OMS sans que la population s’en porte plus mal... !

Passons aux déchets. Y a-t-il une activité humaine qui ne génère pas de déchets ? Pour les déchets nucléaire nous avons à la fois la possibilité physique d’un élimination définitive sans pollution (brevet du groupe EADS qui sera rendu public courant 2010) et nous pouvons espérer une forme de transmutation dans les années à venir (voir les travaux de la fondation de Broglie sur le sujet).

Quant au coût de l’électricité nucléaire, si on doit tout prendre en compte, comptons effectivement aussi, combien cela a rapporté en excellence technique pour la France et les marchés gagnés à l’export y compris ceux qui sont à venir. Rappelons, sur un autre registre que l’énergie nucléaire est une énergie constante quand l’éolien, en France, ne fonctionne que 7% du temps en moyenne et le solaire guère plus. Quand on appuie sur son bouton, on aime quand-même bien avoir le courant ! Par ailleurs, oser dire que le nucléaire crée moins d’emploi par kilowatt que les autres énergies et se baser la-dessus pour le critiquer, c’est être idiot ! Toute activité économique qui se respecte vise à employer le moins de monde possible pour la réaliser. C’est le B-A BA de l’économie. Que l’auteur retourne à l’école ! Si on adoptait sa position, on se ferait laminer dans le concert des nations. Déjà que notre situation n’est pas brillante et en particulier à cause de gens comme l’auteur qui, manifestement, ne comprennent rien à rien !

Je termine ce tour rapide par la volonté maladive de l’auteur de vouloir sortir du nucléaire et le renvoie à la revue de géopolitique ( http://www.amazon.fr/Revue-fran%C3%A7aise-g%C3%A9opolitique-N%C2%B0-G%C3%A9opolitique/dp/2729818294/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1256816527&sr=8-2-spell) pour avoir une vision un peu plus réaliste. Du pétrole pour 30 ans, du gaz pour 60, du charbon pour 200 et du nucléaire de surgénération pour 6700. Comme on dit, il n’y a pas photo !

Au moyen âge, ce monsieur aurait été, à n’en pas douter, inquisiteur à l’instar de Torquemada !

Je suis le fil des discussions mais n’interviens pas forcément. Le but d’un article est de lancer une réflexion. Ce qui a été dit sur cet article est d’une bonne tenue. Je ne partage, bien entendu, pas tous les points de vue, mais la liberté consiste à, au moins, pouvoir les exprimer.
Je ne donnerai donc qu’une indication supplémentaire sur le fond de ma pensée. Comme le disent les chinois, le poisson pourri par la tête. Cela se vérifie dans toutes les structures. Je serai donc moins critique que certains sur les prêtres du bas et beaucoup plus critique sur la hiérarchie catholique, dont je me demande, pour certains de ses membres, s’ils sont seulement croyants.