Geneste

Je ne l’ai absolument pas oublié. Le savoir n’est pas la science ni la méthode scientifique. La civilisation égyptienne de l’Antiquité a été une civilisation brillante avec un savoir important. Néanmoins, malgré tous ses mérites et ses connaissances, il n’y avait pas de science à cette époque-là. La science, c’est autre chose que du savoir ou des savoir-faire.

Pas exactement. Selon Popper, la science va développer une certaine vision du monde et va prédire un certain nombre de faits. Néanmoins, la théorie ne va devenir une science que si elle est falsifiable et falsifiée. A titre d’exemple, la théorie de la gravitation de Newton n’est devenue une science que lorsque l’on a constaté l’avance du périhélie de Mercure. La relativité générale a réglé ce problème, mais je ne connais pas de cas où cette dernière théorie aurait été falsifiée. Si tel était le cas, elle ne serait tout simplement pas une science.

Je pense qu’il ne faut pas confondre la science et ses acquis d’un côté et ce qu’en fait l’humanité ou une civilisation de l’autre.
La science occidentale, si on veut l’appeler comme cela, qui est essentiellement la science grecque, a quand même réussi à amener l’espérance de vie à 80 ans, ce qu’aucune autre civilisation au monde n’a réussi à faire à ce jour...

Ce que j’appelle science est défini assez exactement dans la référence n°1 que je donne dans le texte. C’est toutefois une vision édulcorée de ce que l’on appelle science aujourd’hui. Il est normal qu’en vingt cinq siècles on ait un peu évolué. Je pense notamment à la théorie de Karl Popper qui me semble être une avancée substantielle en la matière. Et la méthode scientifique n’est pas rien. Si l’on veut rapidement schématiser il faut les conditions suivantes :
1- une théorie prédictive
2- une reproductibilité expérimentale
3- la falsifiabilité

Merci aux lecteurs férus de philosophie scientifique de ne pas attaquer ce raccourci qui n’a aucune ambition particulière.

Vous ne voyez rien de violent dans les propos de Bobraclo ? Relisez et vous comprendrez !

Pour le reste, comme Bobraclo et d’autres, vous vous méprenez ; vous semblez ne pas savoir ce qu’est une science. Il y a pour cela des critères qui n’étaient réunis par aucune des civilisations qui ont précédé les Grecs. C’est tout ce que je dis. L’homme des cavernes avait inventé le couteau et savait empiriquement ce qu’il fallait faire. Cela ne l’a pas empêché de faire des couteaux efficaces. Maintenant entre le couteau de l’homme préhistorique et la découpe laser il y a un gouffre scientifique considérable. C’est tout ce que je dis. La science, c’est autre chose que de l’empirisme.

En ce qui concerne la période entre l’Antiquité et le moyen âge, j’ai précisé dans mon texte que le moyen age a été une période de progrès. J’aurais dû préciser en Occident. Le monde arabe, hélas et pour des raisons trop longues et compliquées à discuter ici, n’a que très peu apporté contrairement à ce qu’essaie de répandre la doxa.