Salut Hervé, empoisonnement ? Connaissant les sortes de personnes qui ont débarqué là-bas c’est une hypothèse aussi valable que d’autres...surtout si on regarde la suite..comme une confirmation..
@Géronimo howakhan extrait : extrait : Lors de la pandémie de grippe espagnole de 1918, l’exemple le plus meurtrier de contagion dans l’histoire récente, les médecins se sont efforcés d’expliquer la portée mondiale de la maladie. On estime qu’elle a rendu malade cinq cent millions de personnes, soit environ un tiers de la population de la planète, et qu’elle a tué entre vingt et cinquante millions de personnes. Elle semble apparaître spontanément dans différentes parties du monde, frappant les jeunes et les personnes en bonne santé, dont de nombreux militaires américains. Certaines communautés ont fermé des écoles, des entreprises et des théâtres ; les gens ont reçu l’ordre de porter des masques et de s’abstenir de se serrer la main, afin d’arrêter la contagion. Mais était-ce contagieux ? À l’époque, les autorités sanitaires pensaient que la cause de la grippe espagnole était un micro-organisme 1 Robert Williams, Toward the Conquest of Beriberi (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1961), 18. 2appelé bacille de Pfeiffer, et elles s’intéressaient à la question de savoir comment cet organisme pouvait se propager aussi rapidement. Pour répondre à cette question, des médecins du service de santé publique américain ont tenté d’infecter cent volontaires sains âgés de dix-huit à vingt-cinq ans en prélevant des sécrétions muqueuses du nez, de la gorge et des voies respiratoires supérieures des personnes 1 malades. Ils ont transféré ces sécrétions dans le nez, la bouche et les poumons des volontaires, mais aucun d’entre eux n’a succombé ; le sang des donneurs malades a été injecté dans le sang des volontaires, mais ceux-ci sont restés obstinément en bonne santé ; enfin, ils ont demandé aux personnes atteintes de respirer et de tousser sur les volontaires sains, mais les résultats ont été les mêmes : la grippe espagnole n’était pas contagieuse et les médecins ne pouvaient attribuer aucune responsabilité à la bactérie accusée. Pasteur croyait que le corps humain sain était stérile et ne tombait malade que lorsqu’il était envahi par des bactéries – un point de vue qui a dominé la pratique de la médecine pendant plus d’un siècle. Ces dernières années, nous avons assisté à un renversement complet du paradigme médical dominant, à savoir que les bactéries nous attaquent et nous rendent malades. Nous avons 1 MJ Rosenau, “Experiments to Determine Mode of Spread of Influenza,” Journal of the American Medical Association 73, no.5 (August 2, 1919) : 311–313. 3appris que le tube digestif d’une personne en bonne santé contient jusqu’à deux kilos de bactéries, qui jouent de nombreux rôles bénéfiques : elles nous protègent contre les toxines, soutiennent le système immunitaire, aident à digérer notre nourriture, de créer des vitamines et même de produire des produits chimiques « bons pour la santé ». Les bactéries qui recouvrent la peau et tapissent le tractus vaginal jouent un rôle tout aussi protecteur. Ces découvertes remettent en question de nombreuses pratiques médicales actuelles, des antibiotiques au lavage des mains. En effet, les chercheurs sont de plus en plus frustrés dans leurs tentatives de prouver que les bactéries nous rendent malades, sauf en tant qu’entraîneurs dans des conditions extrêmement peu naturelles.
Sally Fallon Morell & Thomas S. Cowan, Docteur en médecine Le mythe de la contagion Pourquoi les virus (y compris le coronavirus) ne sont pas la cause des maladies Tiré de Skyhorse Publishing