Gilles

MAIS LE PS EST DEJA MORT ! Il est décédé quelque part dans les années 1980 au moment ou Mitterrand a mis la France au diapason de la mode néolibérales mondiale.

Le PS est aujourd’hui un parti social démocrate, trés éloigné des valeurs des socialistes fondateurs et acceptant de plus en plus facilement de se fourvoyer avec le pouvoir financier qui domine la planète.

Selon les socialistes, les vrais, se sont les citoyens eux mêmes qui devraient ensemble gérer le bien public pour le bien de tous. Le PS respecte-il cet engagement ?

L’Etat, que ce soit la droite ou le PS qui gouverne, brade les secteurs stratégiques de la nation (autoroutes, énergies, sidérurgie, airbus..peut être La Poste et SNCF bientôt) à des groupes internationaux dont la raison d’être et un appat du gain autant démesuré qu’égoïste. Pire, les bénéficiaires sont souvent membre de la même élite. Une fois leurs profits maximisés ils se désengagent sans états d’âme au plus offrant, avec les risques qui s’ensuivent pour le service et le pays (la sidérurgie vendue aux indiens, lagardère vend en douce 5% d’EADS..à des banques russes ...). Est-ce socialiste ?

Accepter une déréglementation des échanges commerciaux qui favorise les nations déjà au delà d’un certain seuil de dévelopement au détriment des pays les plus pauvres, enrichie encore plus les multinationales au détriment de la partie de la population la plus fragile, et ce, dans le monde entier (chomage au nord, conditions de travail exécrable et esclavage au sud). Est-ce socialiste ?

Le soutien inconditionel de la France gouvernée par le PS aux dictatures qui ménagent ses intérêts économiques et politique dans la région (Maroc, Tunisie, Afrique occ. ;). Est-ce socialiste ?

Vendre des armes à n’importe qui, sachant pertinement qu’à un moment donné ces armes seront utilisés contre des civils ou contre la liberté ! Est-ce socialiste ?

etc, etc, etc

NON !

A défaut de pouvoir révolutionner les choses, j’attendrais de la part de socialistes qu’au moins leurs politiques soient en rapport avec leurs convictions affichése de socialistes plutôt que de se laisser docilement et confortablement trimballer au gré du magmat néolibéral. Sinon, qu’ils tombent le masque ; se ne sont plus des socialistes ; au mieux des Bayrousites 

Où avait vous entendu que DSK refusait d’entrer dans un gouvernement Bayrou ?

Il a déclaré qu’il était dérrière la candidate de son parti ; on en attendait pas moins pour le premier tour.

Mais a t-il catégoriquement rejeté de faire alliance avec Bayrou si d’aventure celui-ci été élu, voir se trouvait contre Sarkozy au second tour ? Je n’ai rien entendu de tel.

En tout bon politicien à la langue de bois bien pendue, il ménage la chèvre et le chou, tout en arrivant à faire croire à chacun ce qu’il a envie de croire.

Et puis, la politique c’est une histoire d’alliances et de rapports de force, non ? Tout dépendra de la configuration politique au lendemain des scrutins présidentiels et législatifs.

Déjà, pour gagner contre Sarkozy au second tour le PS et Bayrou devront peut être faire front commun. Ne pas sous estimé le « Tout Sauf Sarkozy » !

Si ensuite le résultat des législatives ne laisse aucune majorité claire pour le PS ou l’UDF, et que l’adddition des deux groupes est majoritaire à l’assemblée, il est évident que des discussions s’engageront entre UDF et PS. Dans le cas d’un Bayrou président, il se peut même que des personalités PS issues de la gauche sociale-libérale, représentée par DSK par exemple, entre dans un gouvernement UDF sans alliance formelle entre les deux parties (comme ces centristes qui sous Mitterrand entrèrent dans un gouvernement PS). Aprés tout, cela fait 5 ans que le PS est dans l’opposition, les éléphants commencent à vieillir et à voir leur position dans le partie vaciller sous les coups de la jeune garde royaliste. Dans cet optique, il est fort possible que certains éléphants n’aient pas envie de perdre encore 5 ans dans l’opposition au risque de finir au cimétière des éléphants et soient TRES sensibles à toute proposition venu du centre.

A voir si ensuite cette alliance aboutira car l’UMP, ou la partie non Sarkozyste de l’UMP, fera aussi des offres de service. Des gars comme Borloo jouent déjà sur les deux bords, ménageant eux aussi la chèvre et le mou, au cas où....

Ah parce que l’Iran du Shah c’était Byzance ? La révolution iranienne a eu lieu justement à cause de l’iniquité de ce gouvernement.

C’est justement le soutient politique occidental envers le régime du Shah qui a favorisé les condition pour une révolution, qu’hélas les religieux ont confisqué au fil des ans.

Quant au reste du commentaire... 0

Tout à fait d’accord avec Fred concernant l’erreur de croire qu’il suffira d’avoir plus d’enfants pour vieillir en paix, même si en France il reste pas mal de marge pour accueillir du monde.

Vu le contexte actuel :

- Réchauffement climatique élevé entrainant l’asséchement de régions entières (dont le sud de la France), la perte de régions cotières (voir des pays entiers) et la raréfaction des sources d’eau potable.

- Extinction des ressources naturelles, et pas seulement le pétrole car certains métaux deviennent rares aussi (d’où les vols sur les chantiers car les prix percutent le plafond). Le gaz et l’uranium sont aussi concernés.

- Croissance rapide de populations dans des pays pauvres qui seront, en plus de leur difficultés actuelles, durement touchés par le réchauffement climatique et la raréfaction des matières premières qu’ils paient au prix fort (Sahel, Afrique du nord, Moyen Orient) et qui risquent de devoir aller vivre ailleurs. (d’ailleurs des centaines de milliers traversent déjà la méditerranée chaque année)

- Dégâts écologiques majeurs tels que disparition des forêts tropicales, pollution rendant sols et eaux impropre à la mise en valeur pour la consomation humaine, disparition des poissons (en 2050 parait-il...)

Et tout ça empire plus la population augmente.

Il me parait alors nécessaire de déjà mettre à contribution nos méninges pour mettre en place les bases d’une nouvelle société ne reposant plus sur la surconsomation, la croissance économique éternelle, l’augmentation de la population pour assurer l’avenir du troisème âge.

Si aucune solutions aux problèmes cités plus haut n’est trouvé, d’ici une cinquantaine d’années, je ne donne pas cher de la civilisation sous sa forme actuelle, alors faire des enfants pour payer nos retraites, faut pas rêver !

Vous me trouvez apocalyptique ? Il ya dix ans on se gaussait de ce discours mais si vous suivez l’actualité, aucun de ces problèmes ne vous aura échappé. Ils en font même souvent la une ets e ne sont pas des gourous qui les énonce mais des cientifiques de renoms voir des politiques (chirac..même s’il a fait l’inverse de ce qu’il a dit, son constat était dans le style de ce que je viens de dire)

@ Jl

Vous avez oublié la plus grande partie d’entre eux ! Les cons pas riches ! Ceux qui croient que voter pour celui qui réduira fortement les impôts (par exemple de 4 pt du PIB) et s’attaquera au droit du travail (ex le contrat unique calqué sur le CNE) améliorera leur niveau de vie. Pourtant, se sont eux qui bénéficient le plus de la redistribution des richesses soumises à l’impôt. Mais hélas, réfléchir aux conséquences c’est trop.

Où les trouve t-on ? Je vous donne une piste... « Ainsi, la moitié de l’électorat ouvrier se prononcerait aujourd’hui pour Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen ». Sarkozy et le Pen représente fiscalement parlant la plus grande menace pour les classes populaires puisqu’ils veulent baisser ou supprimer des impots que ne paient pratiquement que ceux qui ont pas mal d’argent. Peut être croient t-ils comme essaie de nous le faire gobber l’UMP, que l’argent de ces riches, si ce n’est pas l’Etat qui le spolie, retombera inévitablement dans leurs poches ? Alors, masochistes ou non informés ?

Ensuite, étonnement, les cadres, qui paient plus d’impôts, surtout s’ils sont célibataires sans enfants, ne sont pas entousiamé par Sarko. Ils préférent Ségolène ou Bayrou ! Alors masochistes ou bien informé ?