goc

quand on pense que le lobby pro-nucléaire salivait déjà à l’idée de pouvoir démontrer la capacité du système à se protéger d’un tremblement de terre ET d’un tsunami en même temps. ils se voyaient déjà signant des dizaines de contrat de construction. Ils avaient préparé leur nain_vrp à une tournée des popotes.

et là patatras !! rien en va plus, les jeux sont fait, le nucléaire c’est costaud sauf quand ça ne l’est pas , et dans ce cas, c’est ce qu’on fait de pire comme catastrophe non naturelle !

Dans l’échelle des mega-catastrophes pouvant faire disparaitre l’humanité, il y a au sommet, la grosse météorite, plus le super volcan, et le big-one californien, tout ça avec une période qui se compte en dizaines de millier d’années voir en million d’année, mais là on vient de rajouter la kata-nucléaire qui elle, a l’air d’avoir une période de 25ans !!

@ l’auteur

excellent tableau de la situation sauf qu’il y manque le plus important

à savoir le fait qu’on applique l’augmentation du cours du petrole immédiatement sur le prix du carburant à la pompe alors que le petrole acheté aujourd’hui n’arrivera dans votre véhicule que dans plusieurs semaines et pire encore que le raffineur ne sera facturé (dans le meilleur des cas) que 6 mois après, alors que le pétrolier reçoit le montant de la vente immédiatement.

alors « on » nous explique que c’est la règle du jeu communément acceptée (pas par nous, mais par les pétroliers et l’état) et que ce jeu a pour conséquence « aussi » que quand le cours baisse le prix à la pompe baisse aussi immédiatement

à cela on peut remarquer quatre choses
1 - comme par hasard la baisse met plus de temps à arriver à la pompe que la hausse
2 - cette politique a pour effet pervers que les pétroliers n’ont aucun intérêt à faire baisser les prix et donc poussent à la spéculation « sauvage », quand ils ne font pas faire tourner leurs bateaux en rond, en attendant que les cours remontent.
3 - On n’est jamais sur que les prix « utilisés » pour justifier les variations de prix soient bien issus de fournisseurs attitrés du pétrolier. Par exemple TOTAL peut avoir un contrat cadre avec un pays exploitant, garantissant un prix fixe pendant 1an, et en même temps augmenter ses prix de vente sur la base d’une hausse du marché.
4 - Sachant que nous payons notre carburant a la sortie de la pompe, on fait une avance de trésorerie au pétrolier. Or moi si on me dit « voila 1000 roros, vous devrez me le rendre dans 6 mois », je fait quoi ?, et bien je le place, et donc je gagne encore 1à 2 % de plus sur la marge, attention, ce n’est pas la marge qui augment de 1% mais c’est bien 1% du prix total (et encore il faut ajouter les délais de règlement des taxes fiscales) de plus sur la marge qui passe par exemple, de 5% à 6 ou 7%

donc il faut exiger la réalité des prix sur la base de ce qui est facturé et ce à la date de règlement effective de la facture et non suivant les cours de bourses.

ou alors il lui manque la partie gauche du cerveau

@ l’auteur
la problématique de la survie ou non d’une espèce nouvelle ne tient pas de son adaptabilité, mais plus simplement des lois physiques, et en particulier des lois de conservation de l’énergie

je m’explique
la nature est en équilibre énergétique, l’énergie consommé par les espèces (sous forme de nourriture et de respiration) se retrouve dans l’énergie générée par d’autres espèces, ou les mêmes (sous forme d’engrais, d’oxygène, d’herbe ou de viande). Et même le déplacement, gros consommateur d’énergie qui n’a pas de compensation énergétique, entre dans cet équilibre dans la mesure ou il permet le déplacement de sources d’énergie (par exemple la bête en tant que viande) et donc sa régulation. Donc une nouvelle espèce ne peut s’intégrer tel quelle, dans un cadre existant que s’il y a surplus d’énergie (de nourriture par exemple) , sinon cette espèce soit sera obligé de muter (en une espèce moins énergivore, donc souvent plus petite), soit disparaitra, soit fera disparaitre une autre espèce plus faible, et dans ce cas, ce sera forcement l’espèce la plus proche d’elle.
Maintenant il faut aussi prendre un autre point en considération, c’est que l’arrivée d’une nouvelle espèce augmentera la consommation d’énergie, mais aussi pourra apporter de l’énergie, ainsi une espèce qui serait autonome (du point de vue énergétique) aura moins de mal à s’intégrer a son nouveau milieu, pire même elle pourra favoriser l’espèce endémique voisine en apportant un surplus d’énergie spécifique aux deux espèces.

Donc Darwin avait tord et raison en même temps (et vous avec), une espèce proche sera soit favorisée, soit défavorisée, selon qu’elle consommera ou qu’elle apportera de l’énergie dans son nouveau milieu, et forcement les espèces les plus "touchées par cette nouvelle arrivée seront d’abords celle qui seront plus proches, c’est a dire celle qui auront un type d’énergie et un cycle énergétique, le plus semblable à la nouvelle espèce.

Ainsi une race de vache pourra s’intégrer a un nouvel environnement que s’il y a assez d’herbe pour elles et pour les autres races de vaches, et si ses bouses permettent à l’herbe de repousser.

Bien entendu cela n’est vrai que dans un environnement propre c’est à dire avant que l’homme n’apparaisse et ne vienne tout déséquilibrer.