goc

Le problème est bien plus profond que de savoir si la gauche est absente ou pas. Le problème c’est que le nabot a changé radicalement la donne en cassant la division droite-gauche pour la remplacer par une division « conservateur-progressiste », je m’explique :

Jusqu’à présent on connaissait la division « patron-ouvrier » voir « libéral-communiste ». Cette division qui date de plus d’un siècle etait confortable dans la mesure ou elle permettait de cataloguer les gens de façon simple et rapide

Mais avec l’accession du monde ouvrier au confort de la bourgeoisie (voiture, maison individuelle, loisirs, etc..) cette division a disparue. Sur le plan politique, elle a tellement disparue même que le FN arrive à recruter parmi la classe « ouvrière », c’est dire !!!

Le nabot a construit toute sa campagne justement sur cette nouvelle classe issue du monde ouvrier et devenu bourgeoise, donc attaché à ses biens, et ce d’autant plus qu’ils ont été acquit plus difficilement. C’etait la campagne qui mélangeait volontairement les sentiments de « peur » et ceux d’augmentation de la richesse, qui lui a permis d’etre elu.

Alors forcement, le discours sempiternel de la gauche « ouvrière » ne passe plus. Le PS l’a compris le premier, mais il est incapable de proposer une alternative a ce conservatisme (a cause du mélange née de l’arrivée après 81, de politiciens plus ambitieux pour eux-même que pour leur pays), d’où l’absence de repères des militants qui vont d’un dirigeant PS à l’autre, à la recherche d’une réponse à leur « mal etre » politique.
 
Si en plus on ajoute à ce nouveau clivage, un ancrage à l’atlantisme pur et dur, virant même au fanatisme sectaire, poussé par un sionisme d’extrême-droite, Il devient clair que ce clivage « gauche-droite » explose (voir la position plus qu’ambiguë d’un DSK)

La seule voie de salut serait de définir de façon formelle un mouvement « progressiste » clair, reposant sur de nouvelles bases qui mêleraient un libéralisme intelligent (retour vers une redistribution sociale des bénéfices) à une protection de l’individu aussi bien sur le plan matériel que sur le plan culturel, ce que ne sait pas faire le sarkozysme, qui ne fait appel qu’aux sentiments primaires voir instinctifs de l’individu.

@ l’auteur
Comment tolérer un système financier dont la taille dépasse les capacités de production de l’économie ?

c’est pourtant simple, les prétendues liquidités ne sont que virtuelles et tournent en rond au niveau des flux boursiers. Je vends ce que je n’ai pas encore, puis j’achète quand c’est plus bas, puis je recommence, etc... Par contre elles sont alimentés par les gogos..heu je veut dire les nouveaux boursicoteurs et seule une partie des bénéfices est ressortie du maelström. Donc ca tourne en rond !. C’est l’adaptation des règles du crédit (10% de couverture) appliqué à la bourse 10% de capital réel, le reste est en « comptes ouvert et autres lignes de crédit ».

Le problème, c’est que la crise actuelle a fait peur aux spéculateurs qui ont cherché à sortir non seulement leurs bénéfices mais également leur capital qu’ils croyaient réel, d’une « soupe » ou cet argent n’existait pas vraiment, d’ou la crise bancaire actuelle et surtout à venir.

Salut AJM

et allé l’ohèmeuuu !!!

rien que pour emm..der al le batard  

En tout cas ce n’est pas l’élection du nouveau président europeen et surtout de la nouvelle « ministre des affaires étrangères » toute dévouée a l’atlantisme et aux intérêts anglo-americains qui va redonner un minimum de fierté à la France, et ce grace une fois de plus au nabot. A chacune de ses décisions, il se disqualifie toujours plus et au delà il déshonore toujours plus la France.

Bientot ce ne sera plus du déshonneur mais carrément de la trahison

Yep, mon ami, « l’élite » nous dit ce que nous devons penser

tu pense certainement a bhl ???