goc

Ne pas oublier egalement que DADVSI etait deja une loi inique dans la mesure ou elle partait du principe qu’une personne qui achetait un CD a graver ne le faisait que pour y mettre de la musique « volée ». On n’evoquait meme pas l’idée que ce cd puisse servir a faire des sauvegardes, ou a y mettre ses photos de vacances, et encore moins a y mettre du logiciel (meme piraté), vu que les sommes recoltées n’etaient destinées qu’au monde de la musique. 

Cette loi aurait deja du etre rejetée par le conseil contitutionnel pour ces differentes raisons, mais deja a l’epoque, les lobbys avaient oeuvré aupres des politiques pour la faire passer et surtout pour qu’aucun deputé ne souleve ces problèmes de droits fondamentaux (le CC ne peut prendre l’initiative de rejeter une loi, seuls les deputés/senateurs peuvent en demander le rejet a partir de motifs definis par eux-meme, donc s’ils ne disent rien, n’importe quelle loi liberticide peut etre promulguée).

@ l’auteur (a propos de son retour historique)

il ne faut pas oublier l’ancetre du telechargement participatif, a savoir le minitel, qui permettait a un utilisateur de telecharger des logiciels a partir d’une base commune qu’ils devaient alimenter par leurs propres logiciels (le seul gagnant etant l’operateur minitel qui récuperait l’argent via la consommation telephonique dans les deux cas). Epoque benie ou personne ne s’inquietait de savoir d’ou venait ces logiciels et par qui ils etaient payés. Ce qui prouve bien que ce n’est pas la creativité qui est defendue mais bien les revenues des majors musicaux (il y autant de creativité dans un logiciel que dans une chanson)

1000 excuses pour les fautes, je n’ai pas reussi a corriger mon texte (pb de blocage de la zone texte)

je ne serais pas surrpis que ce passage obligé par la voie judiciaire n’ouvre de nouvelles perspectives quand au possibilités de blocage du systeme repressif appelé Hadopi.

j’en veux pour exemple, l’affaire actuelle aux USA ou un avocat attaque la RIAA (qui est l’organisme privé non juridique qui attaque les internautes) . En gros il semblerait que la RIAA n’ai pas le droit administratif d’attaquer les particuliers, et de plus la RIAA n’est pas autorisée a attaquer au nom des artisites, vu qu’elle est payée par les maisons de disque et non par les artistes. Il y a d’autres points mais par trop specifiques aux usa.

je sais bien qu’on ne peut comparer les lois americaines et françaises, mais je suis sur qu’un bon avocat pourra trouver du grain a moudre dans ces differents elements

comment pouvez-vous douter de sa sincerité. Tenez un exemple bien precis :
il va faire une taxe « carbonne » qui taxera meme l’electricité d’origine...nucelaire

quoi ??, vous croyez que c’est juste pour faire rentrer du fric dans les caisses

faut dire que l’etat doit assurer les frais de president de nabot1er, de ses avions, de ses voyages chez les riches, bref que des trucs tout aussi ecologiques qu’economiques.

de toute façon cela ne fera qu’empirer

le pouvoir actuel est tellement deconnecté de la realité et des citoyens que la seule façon pour lui de se croire legitime est de faire dans la répression imbecile et aveugle

Car il est clair que nabot 1er et sa clique sont d’une certaine façon, conscient du fossé qui les separe de la vraie vie et que ce fossé s’aggrandi chaque jour. Or au lieu de chercher a reprendre contact avec nous, ils n’ont choisi que force brutale, celle qui mene les megalos a la folie et qui ouvre la voie au fascisme.