goc

En tout cas, cela me conforte dans mon idée, déjà ancienne, que le seul investissement « intéressant » c’est celui, non pas dans la pierre, mais dans le fermage. Acheter des fermes, les passer en bio, et créer des circuits de distribution courts. Ça demande un peu d’investissement : rachat de dettes, constitution de coopératives pour les semences et la distribution des récoltes. Il faut aussi prévoir une année blanche et une autre peu rentable, le temps que la dépollution fasse son travail, et que le bio crée le stock de semences naturelles ré-utilisables. Bref y a du boulot, mais c’est le seul moyen de passer les crises tout en conservant son « capital ». 

@Garibaldi2
Le problème, c’est que pour qu’il y ait une étude avec utilisation d’un placebo en double aveugle, il faut qu’il y ait des candidats d’accords pour recevoir éventuellement le placebo et jouer le rôle de rats de laboratoire.

C’est clair que le Pr Raoult à un peu merdé sur cette histoire de groupes de tests. Alors qu’il existe un bon moyen : on peut utiliser un groupe entier avec qui, même si une moitié attrapait le virus, nous on n’en ferait pas une maladie, c’est le groupe LREM. Déjà qu’ils ne servent à rien, alors pensez si 50% de ces députés finissait sous respirateur, personne ne s’en apercevrait.

@Attila
Mais vous jouez encore plus le rôle de rat de laboratoire avec un traitement aux effets inconnus

J’ai du mal à comprendre pourquoi « on » n’utilise pas des « rats de laboratoire » bien connus et en grande quantité, qui n’ont pas à jouer à la roulette russe. il s’agit des milliers de malades qui sont, depuis des années sous traitement à base d’un ou des deux médicaments à étudier. Il suffit dans ce cas, de savoir combien ont attrapé le virus, combien se sont fait hospitalisé, et combien sont mort du virus.
Et là on aura une idée plus précise de l’efficacité du traitement « Raoult » en comparant avec la moyenne nationale.

@Désintox
ah ben monokini avec un masque ça fait « bikini », non ???

Pour être le plus impartial possible, je dirais que j’approuve sur le fond, l’auteur, mais j’y ajouterais un point complémentaire. J’ai travaillé dans plusieurs pays qui, pour la plus part, n’étaient pas des exemples de propreté et d’hygiène (le Brésil, la Chine de Mao, Madagascar, et j’en passe). Dans ces pays, il y avait un taux de mortalité infantile assez important, mais ceux qui ont survécu, étaient mieux protégés que nos bambins aseptisés. Donc je résumerais en disant qu’on a le choix : soit laisser faire la nature en acceptant du déchet dès les premières années de vie, ou donner leur chance au maximum, mais au prix d’une protection et d’une surveillance hygiénique à vie, surtout au prix de maladies chroniques toujours plus nombreuses, et avec un risque de descendances, à chaque génération, toujours plus fragiles.

Personnellement, je pense que si on veut que l’espèce humaine survive avec le temps, la première solution serait préférable à la seconde, et accessoirement permettrait de limiter la population à sa valeur équilibre entre nombre d’humain et nombre de ressources pour vivre.