@moonhaven Y a de l’écho... Normal, tu me diras, les boîtes crâniennes aussi vides que la tienne font toujours de l’écho. Par ailleurs, tu te trompes très lourdement. Le poids des obsessions conduit souvent à de tels errements...
@Samson CNRTL : 1-Extermination systématique d’un groupe humain de même race, langue, nationalité ou religion par racisme ou par folie. 2-Destruction d’un peuple, d’une population entière 3-Mort violente et rapide d’un grand nombre de personnes.
Je n’y vois rien qui corresponde à votre usage. Je n’y vois qu’une outrance éhontée qui affaiblit le sens du mot et manipule vos interlocuteurs.
@Lynwec "J’aime également beaucoup les intervenants qui s’offusquent de l’emploi
d’un mot grandiloquent (à leurs yeux) : génocide à propos de cette
situation, mais s’autorisent, eux, « obscène et complètement imbécile »
(mots qui, eux, ne sont aucunement excessifs...) ^^« Ils sont bien plus rigoureusement descriptifs que l’emploi parfaitement exagérer du terme génocide. Par ailleurs, votre astuce argumentative consistant à dire »les intervenants" au lieu de me désigner directement montre votre absence de courage et d’honnêteté intellectuelle .Une fois de plus.
@chat maigre « vous appelez ça comment vous si le mot génocide ne vous convient pas ?? des pertes collatérales du projet européen ?? » "je n’ai pas parler de génocide pour ma part, je répondais à véronique
"
Restons digne... Et évitons de systématiquement prendre nos contradicteurs pour des cons. Les mots importent. Toujours. Sinon, on perd en crédibilité. Absence de rigueur argumentative. Absence de rigueur sémantique. Je ne parle même pas de la rigueur orthographique... Vous feriez mieux de vous abstenir de discuter.