Goldored

@berry
Parce que vous croyez que les ambitions russes n’ont pas changé ? Ni les ambitions françaises ?
Il n’y a guère de pays qui n’aient pas des ambitions expansionniste ou impérialiste.
Pourquoi focaliser sur les pays anglo-saxons ?

@agauchtoute
La multiplication exagérée de la ponctuation nuit grandement à votre crédibilité autant quà la compréhension...

@agauchtoute
gné ?

@Azur Cérulé
Vous voyez bien que vous avez une vision simpliste de l’Histoire.
Les résistants sont Français... Et les Arméniens, les Allemands, les Espagnols, les Autrichiens qui combattaient, entre autres, au sein des FTP-MOI ?
Les Russes ? Il y en avait partout en France ! Plusieurs divisions de Waffen-SS étaient composées de « volontaires » - qui étaient souvent loin de l’être ! - russes. Mais aussi de Serbes, de Croates, de Roumains...

Vous simplifiez encore en disant que la plupart « se battaient pour la liberté de la France ». Ils se battaient en majorité pour la liberté tout court. Et pour des libertés politiques. Ne voyez pas la Résistance comme n’étant composée que, soit de gaullistes, soit de communistes. Il y avait aussi des socialistes, des anarchistes, des nationalistes, des monarchistes, des radicaux-socialistes, des trotskistes, des citoyens « sans carte »...
Et parmi chacun de ces groupes, des motivations et des finalités individuelles distinctes de celles du groupe.
Mon arrière grand-père, radical-socialiste de carte mais très rouge de coeur, homme indépendant d’esprit, futur conseiller général, n’est pas devenu un membre très actif de la Résistance bourguignonne pour des raisons patriotiques ou parce que le Parti Radical le lui demandait, mais parce que cet homme, modeste commerçant, savait ce qu’était le régime nazi et le condamnait.

Par ailleurs, on considère souvent les FTP comme une émanation du PCF. Je pense pour ma part qu’il s’agit davantage d’une émanation de la CGT, la direction du PCF étant hors de France (Frachon et Tillon, plus Cgtistes que communistes étant aux commandes quand Duclos était à Bruxelles et Thorez à Moscou).

Quant à la distinction entre Autrichiens et Allemands, en ne la faisant pas, vous admettez la légitimité de l’Anschluss qui ne datait que de 1938 et qui s’est faite dans des conditions de terreur politique et de régime fascisant (l’austro-fascisme) empêchant l’expression des opposants plus nombreux que ne voulait le faire croire la propagande nazie.
Absurde ? Non. Cultivez-vous avant d’affirmer de façon péremptoire des contre-vérités et des analyses simplistes.
La réalité est plus complexe que vous semblez le croire.

@Azur Cérulé
Vous faites, avec votre analyse aux petits pieds, de la Résistance une simple mouvance nationaliste.
Ce n’était pas le cas. Si une partie de la Résistance était bien nationaliste de droite, la majeure partie se battait non pas seulement pour la France mais pour les libertés politiques et démocratiques.
Car ce n’était pas contre les Allemands - comme vous le prétendez ; d’ailleurs on se battait contre des Allemands, des Autrichiens, des Roumains, des Croates, des Norvégiens, des Russes, des Ukrainiens, des Lettons... - que l’on se battait (même si pour des fins de propagande, les choses étaient présentées ainsi à l’époque et après) mais contre des systèmes politiques nationalistes et/ou fascistes : le national-socialisme, le fascisme et tous leurs potes de Roumanie, de Croatie et d’ailleurs.
Le patriotisme français affiché était celui non d’un nationalisme chauvin mais de l’attachement à une (fausse) idée de la République française théoriquement universaliste issue de la Révolution de 1789 et de celles du XIXe siècle.
Votre lecture de l’histoire est teintée d’une grande méconnaissance, d’une absence totale de finesse. Vous vous laissez aller à des idées toutes faites sans les passer au crible de l’esprit critique.
Par ailleurs, cette phrase : « Je ne doute nullement de la sincérité de leur engagement, mais ils s’exposaient, au pire, à l’exécution en cas de capture. » est soit totalement absconse, soit totalement idiote.