Gypse

Réponse à Cassandre : je vous invite à contacter les plus grands fabricants de panneaux solaires. Ils garantissent 80 % de la production des panneaux à 25 ans. Nous sommes loin de vos 50 %.

Bonjour,

A vous lire, on a l’impression que la Sécu sort chaque année des comptes parfaitement équilibrés, et que la franchise est envisagée comme un concept purement idéologique.

Or, vous savez comme moi que la Sécu a enregistré en 2006 un déficit abyssal de 8,7 milliards d’euros dont 5,9 pour la branche maladie.

Année après année, on n’arrive pas à l’équilibre, malgré l’accumulation de prélèvements d’une part, et de déremboursements d’autre part.

La franchise est une idée comme une autre, qui fonctionne en Suisse, et qui doit être examinée de façon objective.

Le principe de la franchise me semble une bonne approche. En effet, pour de la bobologie, il est parfois absurde de mobiliser le système de santé. En revanche, si vous avez un cancer, vous êtes pris en charge dans de bonnes conditions.

Il est clair que la franchise mettra fin au tourisme médical, qui existe bel et bien. Et par conséquent, certains médecins généralistes qui en bénéficient s’en offusquent.

Pour autant, aujourd’hui, avec des déficits à répétition nous tirons des chèques sur notre avenir. J’aimerais que nous réfléchissions plus à ce que nous pourrions faire pour préserver un système de santé équitable, plus que de rejeter toutes les propositions qui sont faites.

Je suis moi aussi un simple gadjo. Et malheureusement, mon nomadisme s’est jusque là davantage caractérisé par sa forte teneur en CO2 qu’en kilogrammes de crottin. Mais l’idée est sympa. Je note.

La consommation moyenne d’électricité est de l’ordre de 4000 kWh par foyer et par an. Une surface de 40 m² correspond à une puissance de 4 kWc.

Or 4kWc solaires produisent entre 4000 Kwh et 4800 Kwh/ an en France métropolitaine, selon la région.

Voilà. N’hésitez pas à réagir si vous souhaitez approfondir.

Bonjour, Carlo,

Pour moi, je préfère Nicolène Sarkoyal. Mais c’est une question de goût.

Sur le fond, il me semble que notre démocratie doit savoir évoluer avec son temps.

A l’époque de la Révolution Française, les départements Français étaient dimensionnés à la mesure d’une journée de cheval pour rallier le chef-lieu à partir du point le plus éloigné. Pour passer une information d’un point à un autre, le cheval était ce qu’il y avait de plus rapide. Dans ces conditions, la démocratie représentative était la seule solution, car la consultation des citoyens était trop difficile à organiser.

Aujourd’hui, et Agoravox le montre bien, l’information circule quasi-instantanément d’un point à un autre. Les citoyens ont maintenant accès, grâce à internet, à une base de savoir qui dépasse tout ce qui a pu exister dans l’histoire de l’humanité.

Dans ces conditions, pourquoi maintenir le principe d’une démocratie représentative, où seuls quelques happy few prétendent représenter le peuple, alors que l’on peut consulter l’ensemble des citoyens extrêmement facilement ?

La bipolarisation que l’on observe pour la Présidentielle est l’exemple caricatural d’un système dépassé.

La seule vraie démocratie participative, c’est celle où les citoyens décident directement.

Pendant la Révolution, encore, les cahiers de doléances n’ont pas donné les résultats espérés. Normal, car comment traiter à l’époque une telle masse d’informations ? Comme aujourd’hui, le traitement des données ne pose plus de problème, nous pourrions beaucoup mieux débattre et décider.

C’est pourquoi je suis favorable à une démocratie post-représentative.