heber

Chers Seraphin et Fergus , vous représentez clairement tous ceux qui suivant leurs préjugés  ont directement sauté sans réfléchir dans le train de ceux qui prennent une position idéologique contre la peine de mort .

A ce propos , quelques remarques :

1. je n’ai nulle part dans cet article dit que cet individu aurait dû être condamné à mort et exécuté.Si vous lisiez attentivement mes propositions au lieu de suivre aveuglément votre mantra religieuse , vous auriez constaté que je disais simplement qu’il est scandaleux qu’un tel individu n’ait pas effectué la peine de 18 ans à laquelle il avait été condamné et soit sorti de prison après 11 ans, qu’il ait été libéré sans aucune mesure sérieuse de surveillance de ses faits et gestes ( bracelet électronique) et que les juges et thérapeutes chargés de suivre son dossier aient été totalement  irresponsables en le laissant libre comme l’air et affranchi de tout contrôle sérieux alors qu’il avait déjà violé 9 femmes et commis 12 agressions au total.Je dénonçais en outre l’inconscience , la bêtise et le manque de sensibilité de la déclaration du procureur , en me mettant à la place des parents de cette gamine innocente de 15 ans entendant ce personnage officiel  dire que leur fille ’’qui passait par là , avait eu le malheur de lui plaire.’’
2. Je faisais donc le procès de nos soit-disant pays développés et démocratiques qui, de facto, n’avaient aboli la peine de mort que pour les criminels mais la laissait appliquer tous les jours pour les pauvres victimes et la dérive de tous ces beaux penseurs, défenseurs acharnés des droits individuels des criminels et de leur droit à la rédemption , qui, devenus incapables de raisonner  et de faire preuve du moindre bon sens, trouvaient normal que l’Etat n’assure plus la sécurité de ses simples citoyens et ne prenne pas les mesures adéquates pour au moins éviter que les criminels récidivistes puissent continuer à sévir à plusieurs reprises , après leurs séjours répétitifs et abrégés en prison , en profitant du régime d’application des peines et de ’’ leur bonne conduite ’’. Car lorsqu’ils commettent à nouveau, délits et meurtres , les responsables politiques et les juges se lavent les mains de toute responsabilité (comme le procureur le constatant ’’ que c ’ était un échec collectif ’’.).
3. Je ne peux pas imaginer que vous soyez sérieusement contre ce que je viens d’énoncer !
4. Et svp, ne confondons pas l’accessoire et l’essentiel, le fait de savoir s’il faut exécuter ce type de criminel ou non, est purement accessoire, ce qui est essentiel, c’est de protéger la société et les innocents en mettant ces individus hors d’état de nuire , quelle que soit la méthode employée, exécution ( Fergus , je vous rappelle qu’on parle ici d’un multirécidiviste, d’un viol et d’un meurtre prémédité d’une enfant de 15 ans avec aucune erreur possible ou doute sur l’auteur des faits , alors , svp, épargnez -moi les grandes envolées sur les erreurs judiciaires car ici ,il n’ y a aucune erreur possible ), prison à vie, bracelet électronique permanent, castration chimique etc....
5. Je ne comprends pas que des intellectuels comme vous qui se réclament à juste titre du côté de la défense des intérêts du peuple et des citoyens puissent se passionner pour la défense d’ individus prédateurs contre l’intérêt de la collectivité ! Je préfère croire que vous n’avez pas bien lu mon article par manque de temps.
6. Ma conclusion est claire.D’une part , il est temps de ramener la présence d’un Etat déterminé à défendre les intérêts de la collectivité contre les prédateurs  dans tous les domaines , sécurité, économie , social, etc.. et de rappeler à chacun que ses droits individuels ne sont pas sans limites, car le bien-être et l’intérêt de la collectivité et du peuple dans son ensemble doivent, dans tous les cas , primer.D’autre part , tout citoyen est responsable de ses actes vis-à-vis de la société et est tenu de les assumer.Malheureusement , ces deux principes de base et de bon sens ont été largement oubliés  ou négligés depuis trop longtemps.
7. Cordialement

eddfor

 Merci pour vos commentaires pertinents , toutefois ,je crois que ce n’est pas parce que le capitalisme a toujours fonctionné comme vous le décrivez avec justesse et clarté qu’on ne peut pas changer cet état de fait .

Le capitalisme est un concept créée par l’homme , ce n’ est pas une  entité existante en soi et il nous appartient donc librement d’en modifier les prémisses, les objectifs et les mécanismes pour le mettre au service de la collectivité et non d’ une minorité .

Contrairement à vous, je pense qu’ il n’y a rien de naturel dans ’’ le business ’’ et qu’ il n’ y a pas de fatalité, tout est, pour moi , modifiable et orientable.

En outre, je ne partage pas votre avis sur ’’ l’innocence’’ des actionnaires et notamment des très gros actionnaires spécialisés comme ,par exemple, les fonds souverains ou les fonds de pension . Il n’ y a aucune vertu ni innocence à se préoccuper seulement de son propre profit et à ignorer les conséquences humaines  de la gestion de son portefeuille , qu’elle soit individuelle ou collective.Un actionnaire est responsable des décisions prises par les propriétaires et dirigeants de l’entreprise dont il possède des actions.Les assemblées générales, les votes , l’élection des conseils d’administration et le choix des dirigeants , tout cela est décidé par la collectivité des actionnaires et aucun d’entre eux ne peut prétendre être  ignorant ou se laver les mains des  conséquences notamment sociales des décisions prises.C’est aussi un des principes de base du capitalisme et c’est toute la différence entre un actionnaire et un obligataire.

Cordialement

Séraphin Lampion

vous avez raison , c’est un lapsus qui m’a échappé à la relecture, c’est , bien sûr,un affaiblissement préoccupant de l’autorité de l’Etat, que je voulais écrire.

sorry

Pierre Régnier

Je ne crois pas car les montants obtenus en baissant les hauts salaires seraient tout à fait insuffisants pour financer une hausse suffisante des bas salaires et en outre on démotiverait les cadres dont l’adhésion aux réformes est indispensable pour réussir .Ce qu’il faut, c’est tirer les bas salaires vers le haut sans baisser les hauts salaires( je ne parle pas évidemment des parachutes dorés scandaleux qui doivent disparaître ou être fortement atténués ) .

Les montants nécessaires à la hausse des bas salaires doivent être dégagés sur les parts excessives des marges consacrées au versement de dividendes aux actionnaires/rentiers n’appartenant pas au personnel de l’entreprise et aux fonds spéculatifs .Bien entendu, cela suppose que les entreprises concernées soient bénéficiaires ; des mesures spécifiques doivent être mises en place dans les autres cas , en attendant le retour de marges bénéficiaires ou en cas de faillite de l’entreprise( cf article sur les droits sociaux à venir) 

Pierre Régnier,

La compression des salaires est , à mon avis, une mesure totalement  improductive qui découragerait tous les éléments moteurs de la société.

Ce qu’il faut , c’est remonter les bas salaires vers le haut mais certainement pas baisser les salaires à partir du haut.

Si compression ,il y a , c’est dans le sens ascendant , pour motiver , pas vers le bas pour décourager.

Les éléments d’équilibre du système sont :1) les nouvelles règles de répartition et de distribution des capitaux, des bénéfices et des dividendes qui ,progressivement , entraînent une nouvelle répartition substantielle du capital privé investi dans les entreprises, notamment en actions ( cf mes articles précédents ).

2) le renforcement des règles et prélèvements relatives aux successions et aux impôts sur la fortune .

La conjugaison de cet ensemble de nouvelles dispositions devrait permettre de réaliser sur l’espace d’une génération (20 ans ) la réforme en profondeur du système sans provoquer l’écroulement subit de l’économie et un chaos mondial.

Je ne crois pas à l’efficacité des révolutions mais à celle des évolutions maîtrisées.

C’est d’autant plus nécessaire qu’il faut accompagner ce transfert de richesses de profondes réformes des législations, des modes de consommation, production , de rapport à la nature et à l’environnement, etc...

Tout cela ne peut se faire dans la précipitation ni de façon dictatoriale, sauf à déclencher des conflits et guerres meurtrières qui ruineraient tout espoir d’un avenir meilleur.

Le but n’est pas de ramener l’humanité en arrière sous prétexte d’établir l’égalité.

Personne ne veut d’une égalité à zéro.

Nous devons être responsables et prendre en compte le facteur temps.