HELIOS

L’immobilier n’est jamais que le reflet des tendances générales... sauf qu’en plus il met en evidence les anomalies et effets pervers des pratiques mal évaluées :

par exemple qu’en est-il de des taux d’intérêts ? les taux ont baissé considerablement. ceci a permis a des emprunteurs d’acheter (pendant une phase transitoire) leur bien immobilier en diminuant l’impact sur le pouvoir d’achat puisque les mensualités etaient moins fortes. Les vendeurs en ont profité pour "manger" cette disponibilité en augmentant leurs prix. L’ensemble de l’immobilier est alors rentré dans une bulle... dont la l’initiation a été la baisse des taux d’intérêts.

La suite fut que les loyers, opportunement proportionnels aux prix des biens immobiliiers ont augmenté, entamant encore le pouvoir d’achat.

Ceux qui peuvent repercuter cette perte de pouvoir d’achat,, c’est a dire les acteurs marchands (tous en fait, sauf les salariés) ont augmentés leur prix pour recuperer ce pouvoir d’achat pêrdu...

Et le cercle vicieux/vertueux a été boucl". Helas, il manque un paramètre qui n’existait pas avant, c’est l’inflation. ce phenomène là s’appelle inflation car quasiment tout le monde se retrouve a vec le même pouvoir d’achat en fin de compte (toujours sauf les salariés).

Mais, maintenant nous avons l’Euro qui ne s’ajuste pas a notre éconoomie, mais a celle de toute l’Europe. l’effet i,flation n’a ps (encore) joué. ce qui entraine les phénomènes que nous connaissons maintenant et qui constituent l’appauvrissement de la population par la rigidité du mecanisme.

En fait les baisés, nous le savons tous, ce sont les salariés.

Il faudrait vraiment un mecanisme d’indexation, genre indice a la construction, ou indice au salaire, afin que la responsabilité de la hausse soit répartie sur tous les acteurs de notre société.

mais, au fait, qui a décidé de la baisse des taux d’intérêts ?

Bien, esperons que cela se passe comme ça, mais j’ai bien peur que nous parlions déjà d’Europe post-Chrétienne-Pré-Musulmane, sans passer par la case "laïque".

Remarquez, peu importe puisque lorsque cela sera fait nous seront tous arabes, et ce ne sera pas plus mal. Il l’avait bien dit a L’ONU, O. Boumedienne... mais personne ne l’a cru.

PS : c’est pas la peine de moinser... surtout Constant, je ne suis ni raciste, ni xénophobe, ni chrétien pratiquant et pas plus musulman.

Ah, j’en profite, j’ai eu tres récemment des infos de Ghaza... il semblerait que le Hamas ait vraiment envie de discuter avec les Israeliens. Etonnant, non ? a moins que ce soit une manoeuvre de plus pour débloquer quelques fonds...

Je ne defends pas l’equipe de France, bien que j’aime quand elle gagne, mais en fait je n’aime pas le foot.

Par contre ce que je vais regarder avec beaucoup d’intérêt, c’est le match Hollande/Roumanie, car, comme vous le savez, si la Roumanie gagne, l’italie et la France rentrent définitivement au vestiaire.

La tentation, pour les Hollandais, de se reposer pendant ce match va être grande, puisqu’ils ne risquent rien. d’autant que... se laisser battre par les roumains signifie qu’ils n’auront pas a affronter l’Italie ou la France plus tard.

De la qualité de ce match, va sortir la sincèrité de l’Euro en général. Si c’est du sport, le match sera fort et disputé. dans l’autre cas, on sait déjà que l’ensemble de l’Euro n’est qu’une calamiteuse parodie sportive.

Merci, Imhotep, pour votre réponse.

je vais faire court... Je ne sais pas ce que vous pensez au fond de vous même. C’est tres bien de préciser le fond de votre pensée et de vos positions comme vous le faites. je souhaite simplement vous dire (j’ai bien lu votre article) que le ressenti que l’on a, apres sa lecture, du moins pour moi, c’est que vous soutenez le traité et vous stigmatisez ceux qui ont dit non en 2005 et jeudi dernier.

Vous argumentez sur le plan B et son inexistance. Il n’a pas besoin d’exister puisque c’est un concept signifiant "puisque le texte du traité TCE ou Lisbonne ne convient pas, ce plan A donc, ecrivons en un autre, different et qui soit une autre altenative, et comme le B arrive apres le A dans l’alphabet, il s’appelle plan B. vous comprenez bien que c’est de la mauvaise foi que de dire qu’il n’existe pas. Ceux qui sont chargé de l’ecrire, ce plan B ne veulent pas le faire, et ne demande surtout pas a ceux qui le souhaite, de le faire.

Vous essayez de vous liberer de votre argumentaire sur ceux qui souhaitent un autre texte, mais comme aucune quantification n’est possible, votre message passe comme si " une toute petite minorité de personne ayant voté non... ! ce n’est pas pareil du tout que de dire : quelques opportunistes politiques ont voté non alors que d’autres citoyens ont rejeté le fond du texte.

En conclusion, quelle que soit votre position que je comprends parfaitement et argumentée par votre perception de VGE, votre article passe comme un soutien au traité, au OUI de 2005 et donc a la version lisbonne présentée jeudi aux irlandais.

...." deux courants qui ont fait cause commune : les souvrainistes et les anti-libéraux." ...

Ne vous est-il pas arrivé de penser que c’est le CONTENU de feu le TCE et de sa version "Lisbonne" qui soit rejeté ?

Vous vous en prenez violamment a un commentaire, alors que celui-ci ne fait que traduire l’imporession que laisse votre texte, même si cela n’est pas explicitement ecrit : en disant "qu’il y avait des nonistes de bonne foi avec des raisons valables" ... le "il y avait..." marginalise et réduit a une toute petite minorité ceux qui ont voté de bonne foi "NON" et donc cela sous entends que les autres profitaient de l’aubaine.

On comprend parfaitement votre message, on lit bien votre article, on respecte votre opinion. Descendez de votre certitude, vous pouvez aimer le traité de Lisbonne, peu importe, mais vous n’avez pas le droit de dire que ceux qui ont voté NON il y a trois ans ou ce jeudi l’ont fait avec plus d’arrieres pensées que ceux qui ont voté oui.

Les Irlandais ont eu l’opportunité refusée aux autres, nous ne savons pas quel aurait été le résultat. Ce traité devrait être enterré immediatement. continuer à le presenter aux parlements (pas aux peuples) des autres pays est déjà en soi une manipulation qui va avoir a mon avis 3 consèquences négatives et porte les germes d’autres refus ulterieurs :

— Cela conforte les populations en montrant que les classes politiques ne servent a rien puisque la décision est déjà prise ;

— Cela demontre qu’on est tenté de changer la règle du jeu en cours de partie, puisqu’on "reflechi a une solution juridique... ", donc la malhoneteté intellectuelle des classes dirigeantes ;

— Cela confirme en fait que toute une nomenklatura européenne riche EXISTE et veut façonner l’europe pour son propre intérêt avec l’accord de la classe politique (soumise)

 Des dizaines d’autres raisons sur lesquelles je ne m’etendrais pas sont latentes, plus celles qui ne sont pas fondées.

La décridibilisation des representants politiques des peuples se renforce et c’est une catastrophe politique vraie. La deconnexion provoquée entre les opinions publiques et les representants est durablement installée. Cette "connerie" de representer le traité de Lisbonne sans l’ avoir remanié, expliqué et adapté a la VOLONTE des européens est une dangereuse cassure qu’il va falloir soigner, cela va prendre du temps que l’Europe va perdre.

Vous ne pouvez pas accuser ceux qui ont voté non d’en être les responsables, puisque ceux qui l’ont representé (le traité) et ont voté oui, acceptent de fait un contenu déjà rejeté il y a 3 ans, et cet acharnement en est le vrai responsable.

Bonne journée