henri_jac

La question n’est même plus contournée par le NIST qui reconnait être incapable d’expliquer la chute des tours :
« As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.”, Source : http://www.911proof.com/NIST.pdf en haut de la page 4 du document du NIST

Notons également que le NIST admet que que WTC7 est tombé en chute libre : dans la version de novembre 2008 du « Final Report of the Collapse of World Trade Center Building 7 » téléchargeable sur le site du NIST http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCS... page 87

M. Bwele, cette simulation s’arrête trop tôt. Il manque l’essentiel : la chute des tours !

Henri Jac

Bonjour Monsieur Bailly,

Oui, vous avez raison, dès le 11/9 il y a eu des théories de complot.

Mais ...

 - Qualifieriez vous de complotiste quelqu’un qui affirmerait que la version officielle ne sait pas expliquer la chute des tours ?
C’est pourtant le NIST lui-même qui l’écrit le 27 septembre 2007 :

 - Qualifieriez vous de complotiste quelqu’un qui affirmerait que les tours sont tombées en chute libre ?
C’est encore le NIST lui-même qui le reporte dans la version de novembre 2008 du « Final Report of the Collapse of World Trade Center Building 7 » téléchargeable sur le site du NIST http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf page 87

Le problème de fond ne serait-il pas l’absence de version officielle stable et cohérente qui permettrait de clore le dossier ?
Il n’y a pas eu UNE version officielle mais DES versions officielles. La première enquête menée par la FEMA n’a pas su trouver d’explication plausible. Le NIST a repris le travail à partir de simulations informatiques. Malheureusement, les écarts entre les résultats des calculs et la réalité amènent le NIST à générer à chaque fois de nouvelles versions.

Et la liste des incohérences est loin d’être close. Personnellement, le point sur lequel je bloque est la température de 700 °C mesurée par la NASA sur les décombres du WTC 7 deux jours après les attentats alors que les simulations font plafonner ces températures à 600 °C (page 63 du rapport cité ci-dessus).

Vous avez certainement raison de vous battre pour éviter tout détournement de ces attentats à des fins complotistes. Mais en tant que journaliste, votre rôle ne devrait-il pas être l’obtention d’une explication claire et stable des attentats ?

Merci de votre attention

Henri Jac

Merci Pole de me former en dialogue sur Internet !

Je reste impatient de savoir ce qui a pu provoquer une température aussi élevée et j’espère que les éclaircissements de Mmarvin ne tarderont pas de trop !

Cordialement

Henri Jac

Merci pour ces précisions.

"Les débris enflammés ont continué leur combustion, qui s’est vue boostée par l’apport de nouveaux combustibles et les réactions chimiques."

 - Pouvez-vous me préciser quels nouveaux combustibles ont pu être apportés dans les jours qui ont suivi l’attentat ?

 - Quelles sont les réactions chimiques que vous évoquez ?

  Je vous remercie de m’aider, car je n’arrive pas à comprendre les températures mesurées par la NASA. (Par ailleurs : qu’est-ce que le "debunking ?)

Cordialement

Henri Jac

Bonjour


 
-  Les températures varient de 200 avec des pointes à 900 ° (source : rapport du NIST de novembre 2008 http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf, page 95/130). Les 400 correspondent aux niveau 9 et 10.
 - Au temps pour moi, je n’ai pas réussi à remettre la main sur la vidéo où le NIST donnait la promesse d’étudier la raison des 730° mesurés par la NASA deux jours après. A titre indicatif, c’était lors des questions réponses lors de la conférence de presse du 21 aout 2008.
 - La question reste posée : d’où provient cette température deux jours après l’incendie ? Le NIST ne l’explique pas. Peut-on considérer valide un document qui présente une telle faille ?

Henri Jac