herbe

Le futur débat démocratique serait de poser la question en ces termes :

acceptons nous ce risque nucléaire infime mais non nul (la sureté dans le nucléaire est vraiment bien pensée en France ( http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%BBret%C3%A9_nucl%C3%A9aire ) ) (sans nous le faire imposer donc) comme globalement on accepte le risque avéré et autrement plus élevé de prendre sa voiture ou de prendre l’avion ...

On peut poser le postulat et amha pro et anti sont d’accord là dessus :

Le nucléaire est évidemment dangereux  !

Le sujet qui fâche est en fait : « maitrisons nous son utilisation ? »

Ici les pro et les anti n’avanceront pas les mêmes arguments ...

Juste une petite illustration historique sur la maitrise supposée d’un risque dans le passé qu’on supposait maitrisé et qui avait de nombreux avantages conjoncturels (on a connu le triste épilogue) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/LZ_129_Hindenburg#Hydrog.C3.A8ne_ou_h.C3.A9lium_.3F

Cette phrase particulièrement résonne lourdement :
"L’hydrogène est évidemment dangereux mais il n’existe pas d’autre gaz pouvant être produit en quantité et assurant la sustentation nécessaire ; par ailleurs les Allemands avaient fait voler des dirigeables à l’hydrogène sans aucun accident pendant des années et ils pensaient maîtriser son utilisation"

Cher auteur vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais vos idées sitôt exposées rentrerons dans la grande concurrence darwinienne avec d’autres ...

Tout s’articule vous parlez d’utopie et on s’y retrouve (et là on peut vous retourner la critique concernant le concret .. .)

Le propos de Daniel n’est pas ce que j’appellerais ésotérisme, il s’agirait amha de quelque chose qui touche au fonctionnement bien concret de notre cerveau et des conséquences que l’on pourrait en retirer, c’est donc une forme de sagesse.

Je reconnais le coté très fécond possible de vos idées mais sans positionnement sage de l’humain, tout ceci, comme tout le système antropo-technique actuel, peut au final servir une forme de folie et démence très actuelle elle aussi malheureusement ...

Je reviens à vos idées, n’ayez crainte si elles doivent percer, elles le feront, mais pas seulement par votre travail de conviction qui peut être méritoire mais aussi gràce au terreau peut-être fertile des cerveaux de vos interlocuteurs.

Et je reviens à ceci : même avec une pierre philosophale comme moyen, puisse l’usage être sage ...
Amicalement ...

J’oubliais : mes salutations à l’auteur et merci pour les pistes ...

Merci d’avance daniel. je pressens la singularité et l’exception de ton expérience personnelle...
(Désolé pour les fautes de mon précédent commentaire, mais bon les idées y sont ...)

Ce que j’essaie de (verbe à définir) c’est comment articuler le travail fait sur soi donc forcément individuel avec le collectif, les autres , la mise en relation, le viral et le mimétique voir le mémétique (ces idéologies qui nous influencent/conditionnent pour le meilleur ou le pire), la pression sociale etc etc car je pressens aussi notre interdépendance et l’importance d’une autre construction qui dépasse la notre en tant que sujet, il y aurait quelque chose de plus global ? en émergence ? à suivre ...